FUEGOS DE ARTIFICIO III – O Por un Puñado de dólares -

Por Rocio Duque para Malos Modales

Todos ustedes saben lo que es “fuego amigo”, no? Eso de que vas a una guerra y terminas herido o muerto no por un ataque enemigo sino porque alguien de tu lado ...ooopppsss... cometió un error.

Bueno, al paso que va la guerra en Irak los estadounidenses terminarán con más bajas por errores propios que por aciertos ajenos. Y no me estoy refiriendo a errores en el campo de batalla.

En las anteriores entregas reportamos que uno de los mayores contratistas , Kellogg, Brown & Root (KBR) – antigua filial de la célebre Halliburton, de la cual fue director (CEO) el vicepresidente Dick Chaney – ha bloqueado toda investigación sobre violaciones de mujeres que sirven en Irak y que “De acuerdo a un nuevo reporte del Inspector General del Pentágono, docenas de tropas americanas en Irak cayeron enfermas por usar 'agua no revisada y potencialmente insegura' provista por KBR.”
(Fuegos de Artificio I y Fuegos de Artificio II) . Ahora, algunas las tropas estadounidenses han sido electrocutadas por KBR, de acuerdo al la nota del Houston Chronicle:
“ ...por lo menos 12 soladados y marines han sido electrocutados en Irak en los últimos 5 años de la guerra y...los investigadores están tratando de saber qué papel jugaron en esas muertes cables eléctricos impropiamente enterrados” The Progress Report agrega sobre el punto:
“En el centro de la investigación está el contratista privado KBR, que no sólo evadió $500 millones de dólares en impuestos de Seguro Social y Medicare (seguro médico) sino también proveyó agua no supervisada y potencialmente insegura a tropas estadounidenses”

Hace un par de semanas el New York Times trajo a la luz otro numerito de corrupción , esta vez con armas en la otra guerra contra el terrorismo, Afganistán, donde supuestamente está escondido Osama Bin Laden, (quien teóricamente inició todo el desbarajuste, no? Ya se nos había olvidado.):
“Desde 2006 cuando la insurgencia en Afganistán se intensificó drásticamente , el gobierno afgano ha dependido de la logística y el apoyo militar americanos en la guerra contra Al Qaeda y los Talibanes. Pero para armar a las fuerzas afganas...los militares estadounidenses han confiado desde principios del año pasado en una inexperta compañia dirigida por un hombre de 22 años , cuyo vice presidente es un masajista titulado...”

La compañía AEY Inc., recibió un contrato por 300 millones de dólares para proveer armamento y municiones al ejército y a la policía de Afganistán, continúa la nota: “ ...la compañía ha provisto munición 40 años vieja , en paquetes deshechos...Mucha de la munición proviene de viejas reservas del antiguo bloque comunista, incluyendo reservas que la OTAN ha determinado son obsoletas e inseguras ...Para comprar la munición, los contratistas también trabajaron con un intermediario y una compañía “pantalla” que aparece en una lista federal de ser sospechosa de tráfico ilegal de armas” (Supplier Under Scrutiny on Aging Arms for Afghans)
Y regresando a Irak, al parecer no sólo los soldados estarán bajo “fuego amigo” sino incluso los altos jerarcas pueden pasarla muy mal cuando se instalen (si alguna vez eso sucede) en la faraónica embajada de los Estados Unidos , que está siendo construída (más o menos) en Bagdad en un espacio que es 4 veces el que ocupa el Pentágono:

“ El sistema contra incendios en el masivo complejo de 736 millones de dólares de la embajada en Bagdad tiene potenciales problemas de seguridad que altos oficiales han minimizado en su prisa para que la construcción esté terminada en su mayoría a finales de año. de acuerdo a documentos del Departamento de Estado, correos electrónicos y entrevistas.
Algunos oficiales afirman que en la presión para completar el largamente retrasado proyecto, potenciales problemas que pueden amenazar la vida se han dejado intocados. ' Esto es lo suficientemente serio como para que alguien pueda resultar muerto' dijo un oficial del Departamento de Estado, a condición de anonimato, ya que teme venganzas. ' El sistema contra incendios es la punta del iceberg. Es lo más visible . Pero nadie ha inspeccionado el sistema eléctrico, la planta de poder' y otras partes del complejo, que alojará a más de mil personas y es vulnerable a ataques de morteros.”

De acuerdo a la nota : “.. el contratista nunca había construído una embajada “

En la administración Bush si tienes los amigos adecuados tu puedes conseguir un contrato millonario, no sólo si eres malo con los edificios , sino tambien con las personas, por ejemplo: CCI internacional acaba de recibir uno de 60 millones de dólares para dar apoyo técnico y material a la dirección de Logística en Fort Bliss y otro de 12 y medio millones para apoyar al Departamento de Justicia. CACI obtuvo sus contratos a pesar de la demanda que hay en su contra por abusos (léase , torturas) contra prisioneros en Irak, incluídos unos recluídos en Abu Ghraib. 256 prisioneros han hecho la demanda por medio del Center for Constitutional Rights el pasado diciembre, denunció Democracy Now!

Lo bueno de esos contratos es que uno siempre sabe adónde fue a parar el dinero, porque, en otros casos, simplemente se pierde, por ejemplo La Jornada informó en octubre de 2007 que:
" EU no sabe dónde están mil 200 mdd de un contrato para Irak Un contrato valorado en mil 200 millones de dólares otorgado a una compañía estadounidense para entrenar a la policía iraquí se gestionó tan mal que los auditores encargados de revisarlo no saben en qué se gastó el dinero.”

Por supuesto, si quieres un contrato así, tienes que poner un poco de tu parte:

Lee Dynamics International pagó cientos de miles de dólares en “mordidas” para obtener un contrato de 11 millones para construir y dar mantenimiento a bodegas para armas, uniformes y vehículos en Irak (U.S. Says Company Bribed Officers for Work in Iraq, New York Times, August 31, 2007).
No cabe duda que la guerra es buena para la economía ...de algunos.

No es pues sorprendente que la costosísima (por obvias razones) reconstrucción de Irak se ha ido prácticamente por el caño:
“En una señal problemática para el programa de reconstrucción de Irak financiado por Estados Unidos, inspectores de una agencia de supervisión federal han encontrado que en una muestra de 8 proyectos que Estados Unidos había declarado exitosos , siete no operan más como habían sido diseñados a causa de fallas eléctricas y de plomería, falta de mantenimiento correcto, aparente bandalismo y costoso equipo que permanece tirado. Los Estados Unidos han admitido previamente , algunas veces bajo presión de inspectores federales, que algunos de sus proyectos de reconstrucción han sido abandonados, retrasados o pobremente ejecutados. Pero esta es la primera vez que inspectores han encontrado que proyectos oficialmente declarados como exitosos ...no trabajan correctamente”

(Rebuilt Iraq Projects Found Crumbling , NYT, abril 29 de 2007)

Lo bueno es que el nogocito se puede hacer también en casa. Las firmas privadas que operan en Irak también obtienen buenos contratos para luchar en contra de los terroristas y otros malvados dentro de los mismos Estados Unidos. Por ejemplo, niños y familias migrantes que han sido detenidas en territorio estadounidense:

“Un informe reciente elaborado conjuntamente por dos organizaciones sin ánimo de lucro —la Women’s Commission for Refugee Women and Children [Comisión de mujeres para niños y mujeres refugiados] y el Lutheran Immigration and Refugee Service [Servicio Luterano para Inmigrantes y Refugiados]—, intitulado Locking Up Family Values: The Detention of Immigrant Families [Poner los valores familiares entre rejas: la detención de familias inmigrantes] pinta una imagen sombría de las condiciones que han de soportar esas familias. Aunque en 2005 el Congreso dio instrucciones al Department of Homeland Security and Immigration and Customs Enforcement [Departamento de seguridad nacional y de inmigración y protección de aduanas] en el sentido de mantener detenidas a las familias en “establecimientos no-penales, de ambiente hogareño”, el informe describe con detalle el estilo de todo punto carcelario del establecimiento de Hutto. Aunque Hutto fue declarado instalación de nueva planta, antiguamente fue una prisión. “

“Esa vergonzosa práctica de encarcelar a los niños es ya suficientemente mala. Peor es aún que la haga como empresa lucrativa la Corrections Corporation of America CCA). La CCA es el mayor operador público de prisiones privadas en EEUU. La CCA tiene cerca de 70 establecimientos distribuidos por todo el país, unos ingresos recientes de 1,33 mil millones de dólares y una ganancia en el precio de sus acciones del 85% el pasado año. Los analistas de la industria se refocilan ante el beneficio potencial que prometen las prisiones privadas. Su mercancía: seres humanos.”

(El negocio de encarcelar a niños inmigrantes y cotizar al alza en el mercado de valores)

Y la omnipresente (y al parecer, omnipotente) KBR también obtendrá su parte en la construcción de centros de detención, como ya advertimos en Malos Modales:(“Bárbaros en el Puente.”, 28 de octubre, 2007)

“ El Cuerpo de Ingenieros del Ejército ha concedido un contrato de hasta $385 millones para constrruir un centro de detencion temporal de inmigracion, a Kellogg Brown & Root, la subsidiaria de Halliburton que ha sido criticada por sobrecargar precios al Pentágono por sus trabajos en Irak”

De acuerdo a la lógica del mercado, tanto dinero derramado debería verse reflejado en el ámbito público, sin embargo , el Departamento del Tesoro acaba de declarar que el deficit en el presupuesto del gobierno federal en febrero fue de 175 mil 56 millones de dólares , un record para cualquier mes.

Algunos fascinantes datos sobre la economía estadounidense actual han sido expuestos en el libro Where does the money go? (Adónde va el dinero?) de Scott Bittle y Jean Johnson. Algnos de los hechos interesantes son :

El gobierno de Estados Unidos ha amasado una deuda de 9 billones de dólares .Varios gobiernos extranjeros son los prestamistas, entre ellos: China, Japón, Inglaterra y... la OPEP ! Sólo a China los E.E. U.U. le deben 420 mil millones de dólares y 113 mil millones a diversos países exportadores de petróleo.

William D Hartung , director de la Arms and Security Initiative at the New America Foundation y autor de varios libros sobre el negocio de la guerra hace una impresionante relación del gasto semanal militar (3 mil 500 millones por semana) en su artículo de The Asia Times: War is hell - and hellishly expensive (La guerra es un infierno, y es infernalmente cara)
“...escuchar a los guerreros de cuello blanco en Washington aullar cada vez que alguien sugiere recortar unos centavos al gasto de administración que la guerra requiere, te haría pensar que el gasto de 3 mil quinientos millones es “para las tropas”. De hecho, sólo 10% de éste, es decir . menos de $ 350 millones por semana, van para el pago y beneficios de personal militar uniformado, Esto es menos de un cuarto de los mil 400 millones de dólares que van para los contratistas de la guerra, para pagar desde balas hasta bombarderos. ..Por ejemplo, hasta arriba en la escala, empleados de las firmas privadas militares ganan unas diez veces lo que mucho personal enlistado en el ejército de Estados Unidos, o tanto como $ 7 500 por semana...tenemos $ 100 millones por semana sólo de la cohorte armada de contratistas privados operando allá.
Ahora, agreguemos a esa cifra todo el equipo privado de empledos no gubernamentales operando en Irak, incluyendo todos los cocineros, técnicos en armas, traductores, interrogadores y otro personal de apoyo de los contratistas privados. Ese costo combinado probablemente se acerca a $ 300 millones por semana, o casi tanto como lo gastado en el personal uniformado de la fuerza aérea, el ejército y los marines.
de acuerdo a estimados confiables hay más empleados contratados sólo en Irak – alrededor de 180 mil -que tropas [regulares] de Estados Unidos [N. de la R. 137 mil]. Hay miles más en Afganistán. Pero ya que muchos de estos empleados no militares son trabajadores sub contratados, pobremente pagados, involucrados en cocinar alimentos, hacer la lavandería y limpiar letrinas, el costo total por los servicios de todos los empleados de contratistas privados en Irak, probablemente es menor al costo del personal militar. De ahí nuestro estimado...Así que, si $ 650 millones, o algo así, son gastados en gente, adónde van los otros cerca de 3 mil millones? Van para bienes y servicios, desde tanques y aviones de guerra hasta combustible y comida. La mayor parte de este dinero termina en manos de compañías privadas como Boeing, Lockheed Martin, y la antigua subsidiaria de Halliburton, Kellog, Brown and Root.”

Sí, la misma de las mujeres violadas, del agua contaminada, de los soldados electrocutados y de las cárceles para indocumentados. Quién dijo que la vida es justa?

Ahora, lo realmente preocupante es que, a fin de cuentas, la guerra en Irak a pesar de su brutal impacto económico no es la causa principal de la debacle económica de los Estados Unidos. El verdadero problema comenzó hace mucho y se llama desregulación. Simplemente un “capitalismo salvaje” , sin reglas o más bien, con reglas solamente cuando es conveniente para el gran capital, como en el reciente rescate de la gigante financiadora Bears Stern, que fue salvada de la debacle total (bancarota) por el gobierno federal , con dinero de los contribuyente y contra las propias reglas de la Reserva Federal.

Uno de los grandes apoyadores e impulsores de la desregulación (iniciada con Reagan) fue Bill Clinton.

Y hoy, a medida que los signos de inflación y crisis son más y más alarmante, los debates sobre el rumbo económico del país toman la delantera en la carrera presidencial. Después de la creciente crisis de hipotecas vencidas y del escándalo de Bear Sterns hace un par de semanas, Hillary se sacó de la manga un plan para solucionar el asunto. La propuesta es establecer un grupo de trabajo de alto nivel para estudiar y solucionar el asunto:

David Sirota escribió al respecto: (Insiders Who Created Financial Crisis Should Be Trusted to Fix It?)

“ Sólo en un verdaderamente corrupto sistema político una candidata presidencial nos diría que los contribuyentes a su campaña , que crearon una crisis financiera, deberían ser reclutados para arreglar esa misma crisis. Eso es precisamente lo que está sucediendo ahora. Como lo reporta Associated Press : ' La demócrata Hillary Clinton hizo un llamado al presidente Bush el lunes para instalar ' un grupo de trabajo de emergencia en embargos' para que recomiende nuevas formas de comfrontar los problemas financieros de vivienda. La senadora por Nueva York dijo que el panel deberá estar dirigido por expertos financieros como Robert Rubin, quien fue secretario del Tesoro en la administración de su marido, el antiguo jefe de la Reserva federal Alan Greenspan y Paul Volcker.'

Así que déjenme ser claro en esto- gente que creó la actual crisis finaciera como Alan Greenspan y Bob Rubin de Citigroup (quien ha levantado el gran dinero para Clinton) – Esta es la gente en quien debemos confiar para que arregle esto? Y aun peor, debemos confiar en Rubin – un tipo que se benefició personalmente a partir de un rescate financiero gubernamental – para estar en la comisión que daría forma a ese rescate?”
Pues sí, algunos de los apoyadores de la campaña de Hillary son: Goldman Sachs y Citigroup, entre otros. La senadora acaba de hacer pública su fortuna (después de meses de presión para que lo hiciera) , de $ 109 millones de dólares y sus inversiones con una firma del paraíso fiscal de las Islas Caymán ( Quellos Group) que resulta ser también uno de sus mayores contribuyentes a la campaña. Ya les dije que Quellos está siendo investigada por el Senado debido a transacciones falsas que en impuestos podrían costar cientos de millones al Tesoro? Bueno, hasta el momento no hay indicaciones de que Clinton se haya beneficiado de esa transa.
A veces una sólo pediría coherencia, pero la política no está hecha de ese material, por ejmplo, David Brooks, en Perlas Electorales de La Jornada, recuerda que:

“...Hillary Clinton ha repetido en varias ocasiones su oposición a un Acuerdo de Libre Comercio con Colombia, tema que registra amplio repudio popular en estados clave para la elección interna demócrata.... Pero mientras expresa su oposición, su principal estratega electoral y encuestador, Mark Penn, estaba encargado de asegurar la promoción y aprobación de ese mismo acuerdo de libre comercio. Y es que Penn, además de ser el estratega de la campaña de la ex primera dama, también es el ejecutivo en jefe de Burson-Marsteller, una de las empresas de relaciones públicas más destacadas de este país que el gobierno colombiano contrató para ayudar asegurar la aprobación del tratado de libre comercio entre Estados Unidos y Colombia, reveló el diario The Wall Street Journal. La empresa había firmado un contrato por 300 mil dólares para representar al gobierno colombiano en los esfuerzos para aprobar el acuerdo comercial, así como también manejar asuntos del tema de narcotráfico en la relación bilateral. Penn se reunió con altos funcionarios colombianos esta semana y cuando se supo, se vio obligado a declarar, el viernes, que “la reunión fue un error de juicio que no será repetido y lo siento. La oposición bien conocida de la senadora a este acuerdo comercial es clara y no fue discutida”. Ahora los colombianos dicen que están ofendidos por el manejo del asunto por Penn y ayer anunciaron que habían cancelado el contrato con su empresa. Pero Penn, por continuar como jefe de su empresa, ha provocado críticas anteriores. La empresa también representa, por ejemplo, a Countrywide Financial Corporation, la más grande en el sector de hipotecas para hogares, o sea el sector que está en el centro del desastre financiero en el país. Además, también asesora a Blackwater Worldwide, la empresa de servicios de seguridad que se encuentra bajo investigación por varias agencias del gobierno por la muerte de civiles en Irak en sus operaciones bajo contrato del gobierno estadunidense.”

Penn acaba de renunciar (o ser despedido) de la campaña, una vez que el escandalito salió a la luz.

Por su parte, Obama tampoco la hace mucho mejor en este punto.
James Ridgeway (It's the Deregulation, Stupid) escribió que:

“ Hablando en Cooper Union en Nueva York el jueves, [Obama] fue adonde pocos demócratas se han atrevido en el pasado cuarto de siglo: el hizo una sugerencia para mayor regulación. Como parte de su discurso sobre su plataforma económica, Obama describió la presente crisis como una consecuencia de la desregulación en el sector financiero: 'Nuestro mercado nunca ha pretendido ser una licencia libre para tomar lo que puedas' dijo 'Desafortunadamente , en lugar de establecer un marco regulatorio para el siglo XXI, simplemente hemos desmantelado el viejo - ayudado por un legal pero corrupto acuerdo en el que el dinero para las campañas demasiado seguido da forma a las políticas y se filtra inadvertidamente'

Esta es de veras una declaración para un candidato que ha recibido $ 6 millones en contribuciones para su campaña de firmas de inversión y seguridad, apenas un poco menos que su rival Hillary Clinton, quien obtuvo [de estas firmas] $ 6.3 millones. La crítica de Obama fue certera, pero su plan de seis puntos para reconstruir una estructura regulatoria se quedó corta tanto en detalles como en filo y descansa en la Reserva Federal , y esto es como dejar a la zorra cuidar a, bueno...las otras zorras”
Realmente una sorprendente (por decir lo menos) declaración para un candidato que tiene deudas qué pagar al gran capital, como el Washington Post reveló: (Big Donors Among Obama's Grass Roots)

la semana pasada:

“ La lista [de donantes a la campaña de Obama] también echa luz sobre aquellos que buscan influir en Obama en la Casa Blanca. Esta incluye a tradicionales contribuyentes demócratas – como Hollywood, abogados y Wall Street – y recién llegados, tales como jóvenes ejecutivos de los “hedge fund”, empresarios de Silicon Valley y de Chicago y miembros de la elite negra de negocios...La lista incluye 18 de las principales firmas de abogados, 21 ejecutivos de Wall Street y poderosos “brokers” de las 500 compañías de Fortune..Y ahí está el director de General Dynamics, [N. de la R. por favor, chequen arriba sobre este contratista también] el proveedor militar que ha visto subir sus ganancias desde el inicio de la guerra en Irak y que se ha beneficiado de por lo emnos una de las iniciativas de Obama...el pedido de gastar $8 millones en un programa de alta tecnología en explosivos para vehículos de guerra del ejército. El programa consiguió $1.3 millones de dólares”

Hay que reconocer que Obama y Clinton (no podría esta feminista usar su propio nombre en lugar del de su marido?) siguen la moda:
“ De todos, 151 miembros del Congreso – más de una cuarta parte del total – han invertido entre 78.7 y 195.5 millones de dólares en compañías que recibieron contratos de la Defensa de por lo menos 5 millones, de acuerdo al Centro por la Responsabilidad Política (CRP) .

Estas compañías recibieron más de $275 mil 6 millones del gobierno en 2006, o 755 millones de dólares por día, dice la organización OMB Watch...” ( Abid Aslam, IPS News. )

Y el CRP agrega que no sólo contratistas de armas y equipo militar participaron en esta danza de los millones, sino que también proveedores como Pepsico, IBM, Microsoft y Johnson & Johnson han recibido contratos de la Defensa y son populares inversiones tanto para demócratas como republicanos, incluyendo al demócrata John Kerry, el candidato contra George Bush en las pasadas elecciones.

Por su parte el Departamento de Justicia ha hecho su parte al evitar perseguir a más de 50 de las mayores compañías acusadas de diversos delitos.
Si ustedes leen que alguna que algunas de éstas ha sido o está siendo investigada, no se hagan ilusiones, el asunto usualmente se soluciona con una palmada en la mano, una multa proporcionalmente minúscula y, mediante algún arreglo secreto, esas compañías siguen recibiendo jugosos contratos: Justice Dept. Avoiding Corporate Prosecutions with Questionable, Secretive Deals

Entere ellas, la tenebrosa Blackwater, a quien el Departamento de Estado ha renovado su contrato por otro año. “...a pesar de las presentes investigaciones del FBI sobre la balacera de sepriembre 16 en Bagdad donde guardias de Blackwater fueron acusados del asesinato de 17 civiles iraquíes. Una previa investigación del Pentágono encontró que todos los 17 civiles fueron asesinados como resulatdo de de unha no provocada e injustificada balacera por los operadores de Blackwater”

La historia completa en: State Dept. Renews Blackwater Contract in Iraq Despite Pentagon Labeling Sept. Baghdad Killing of 17 Civilians “A Criminal Event”

Bueno, quizás Obama está de acuerdo con esto porque ha estado demasiado ocupado tratando de deslindarse de su (ex) pastor Jeremiah A Wright Jr, de la Trinity United Church of Christ en Chicago, quien se ha atrevido a decir cosas como estas:
“ Bombardeamos Hiroshima, bombardeamos Nagasaki y hemos bombardeado a muchos más qu los miles en Nueva York y el Pentágono y ni siquiera hemos parpadeado...y ahora estamos indignados porque las cosas que hemos hecho afuera regresan a nuestro propio patio. Los pollos de América ahora vienen a casa a maicearse..'Dios bendiga América' No, no, Dios maldiga América, que está en la Biblia para matar a gente inocente..Dios maldiga América por tratar a nuestros ciudadanos como menos que humanos . Dios maldiga América mientras actúe como si fuera Dios, como si fuera el Supremo”.

Válgame! De dónde sacará el reverendo esas cosas?

NUESTRA PROXIMA ENTREGA: Ya sabemos quienes ganan con esta guerra, ahora: quiénes la pelean y qué reciben a cambio? RAZA, GENERO Y CLASE EN LA GUERRA DE IRAK.

FUEGOS DE ARTIFICIO - segunda parte

FUEGOS DE ARTIFICIO
SEGUNDA PARTE O MAS ALLA DEL BIEN Y DEL MAL.
Por Rocio Duque para Malos Modales
Como todos sabemos, la mecánica básica de la guerra es increíblemente simple: se trata de matar y morir. Ahora que sus procesos y razones últimas pueden ser sumemente complejas.
Sin embargo, las razones económicas son siempre su columna vertebral . Incluso las guerras de liberación tiene su parte económica: “o nos morimos de hambre o nos sacamos de encima a estos hijos de puta”.
“La guerra es la salud del estado”, escribió Randolph Bourne en 1918, adelantándose a Gore Vidal para quien el estado de este pais requiere de “una perpetua guerra para una paz perpetua”. De acuerdo a él “..la Federación de Científicos Americanos ha catalogado cerca de 200 incursiones militares desde 1945 en las cuales los Esdtados Unidos ha sido el agresor”.
Ciertamente sorprende la facilidad con la que los “americanos” mandan a sus hijos a morir en guerras que una y otra vez son peleadas por jóvenes mayoritariamente pobres y dirigidas totalmente por viejos ricos. Por supuesto, para el público las razones de ello nunca tienen qué ver con avaricia, sino con patria, democracia, libertad y otros “altos valores del espíritu”.
De todos modos, de cuando en cuando , las verdaderas causas de la guerra asoman su fea oreja en la historia. Como cuando, por ejemplo, el entonces secretario de Estado, John Hay llamó a la guerra contra España una “espléndida pequeña guerra”. Por la misma época Theodore Roosevelt había escrito a un amigo que: “ Yo daría la bienvenida a casi cualquier guerra, creo que este país necesita una”.
Y ninguna guerra ha sido peleada por los Estados Unidos sino por amor al dólar.
Aún sus propios personeros lo reconocen, por ejemplo, tan lejos como en 1931, el general (del cuerpo de Marines) Smedley D. Butler, hizo esta declaración lúcida y asombrosa:
“Ayudé a hacer de México un lugar seguro para los intereses petroleros de América en 1914. Ayudé a hacer de Hatí y Cuba lugares decentes para que los chicos del National City Bank pudieran recolectar ganancias ahí. Ayudé a purificar Nicaragua para la casa de banca internacional de Brown Brothers..traje luz a la Rapública Dominicana para los intereses azucareros de América en 1916. Ayudé a hacer de Honduras un lugar 'correcto' para las compañias fruteras americanas en 1903. Viéndo en perspectiva
debo haberle dado algunas pistas a Al Capone”.
Estados Unidos ha peleado innumerables guerras y ha lanzado cientos de operaciones militares e invasiones con el claro conociemiento de que defender los intereses de las corporaciones era defender los intereses “americanos”.
Todo esto coloca al ejército (y sus varias ramificaciones) en el centro de la economía. Sin embargo, vale la pena analizar como su papel se ha modificado en las últimas décadas (de Reagan a nuestros días) y , sobretodo, cómo la industria de guerra se ha convertido en el pilar tanto económico como ideológico del país.
Es curioso que desde tiempo tan (relativamente) lejano como los años 60's , en plena guerra fría, algunos políticos advirtieron que una modificación importante en la relación entre el poder civil y militar se avecinaba.
Dwigth D. Eisenhower, con claridad meridiana, dijo en su discurso de despedida (1961) que:
“ La conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria de las armas es nueva en la experiencia americana . La influencia total – económica, política e inclusive espiritual – se siente en cada ciudad, en cada estado, en cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperiosa de su desarrollo. Pero no debemos equivocarnos al comprender sus graves implicaciones. Nuestros trabajos, recursos y forma de vida están involucrados. : así que es la estructura misma de nuestra sociedad.
En los consejos de gobierno debemos guardarnos de aceptar influencias no garantizadas, ya sea solicitadas o no, del complejo militar industrial . El potencial para una desastroza ascención de una pérdida de poder persiste y persistirá.”
Cada vez más desde la Guerra del Golfo a principios de los 90's, las guerras de los Estados Unidos han sido privatizadas. Las enormes ganancias del conglomerado de la industria de guerra (y su crecimiento exponencial) han sido posibles gracias a que el Estado ha renunciado paulatina pero persistentemente, a manejar el ejército como uno nacional.
Hoy, el número de mercenarios destacados en Irak y Afganistán supera en cantidad y capacidad (mejores equipos que significan mayor capacidad de fuego) al ejército nacional. De hecho, los mercenarios, por ejemplo, de Blackwater, ganan mucho más que sus pares en la Army o los marines.
Compañías como Kellogg, Brown & Root (KBR) tienen a su cargo tareas que involucran cada renglón de la invasión. Desde el lavado de ropa (que envía a hacer en Kuwait en vez de emplear iraquíes) en la llamada “Zona verde” (la fortaleza en la que viven , crecen y se reproducen los enviados de Bush) hasta la protección de los altos jerarcas. Por ejemplo, la guardia pretoriana de Paul Bremer III ( de veras se llama así) , el anterior virrey enviado por los Estados Unidos a “arreglar” Irak, estaba constituida por mercenarios de Blackwater, quienes devengaban sueldos que llegaban a los mil dólares diarios.
No sólo las compañías mimadas han recibido pagos extratosféricos por servicios que prestan y que podrían haber sido realizados por trabajadores locales por mucho menos, sino que también gozan de impunidad y fuero. Los varios crímenes perpetrados por Blackwater quedarán impunes ya que su contrato contiene clausulas que los sitúan más allá del bien y del mal. Los débiles intentos de algunos congresistas para traerlos a cuentas han sido infructuosos y , ciertamente, humillantes.
Pero no sólo las atrocidades cometidas por los varios contratistas contra el pueblo iraquí quedarán sin castigo, sino incluso las perpetradas contra su propia gente.
El pasado diciembre , una empleada de Halliburton/KBR , Jamie Leigh Jones, denunció que en 2005 fue violada tumultariamente por sus propias compañeros de trabajo, cuando estaba trabajando en Bagdag. Desde entonces , 38 mujeres se han comunicado con Jones para decirle que ellas también fueron víctimas de violación por compañeros de trabajo de Halliburton/KBR. Leigh dio a conocer esto a un comité del Congreso, y durante su comparecencia les dijo que muchas mujeres no pueden hablar sobre esto debido a los acuerdos y contratos que ellas firmaron con su empleador!
(http://abcnews.go.com/Blotter/Story?id=3977702&page=1)
The Progress Report descubrió algo todavía más espeluznante en la odisea de Jones:
“De acuerdo a Jones un exámen por doctores del ejército mostrró que ella había sido violada vaginal y analmente, pero de alguna manera el kit con los resultados desapareció después de haber sido entregado a oficiales de seguridad de KBR. Después de haber reportado su violación a KBR, Jones dice que ' la compañía la puso bajo guardia en un contenedor con una cama y le advirtió que si salía de Irak para tratamiento médico ella perdería el trabajo” Después de por lo menos 24 horas en el contenedor sin agua y comida un guardia compasivo le permitió comunicarse con su familia en Texas”
La familia contactó a un representante texano Ted Poe (republicano) que a su vez contactó a la embajada en Bagdag y Jones fue liberada finalmente. Desde have 2 años cuando Jones regresó a los Estados Unidos, el Departamento de Justicia no ha levantado cargos contra nadie. Poe, el representante contactado por la familia, dice que ni el Departamento de Estado ni el de Justicia le ha dado ninguna información sobre el estado de la investigación”
(http://rawstory.com/news/2007/ABC_Halliburton_rape_victim_speaks_out_1214.html )
El acoso sexual y la violación de mujeres no sólo entre los mercenarios sino también en el ejército se ha convertido en una especie de secreto a voces. Una conocida mía que trabaja en un hospital para veteranos en el área de siquiatría me dijo que no ha tenido una sola paciente que no haya sido objeto de acoso sexual violento o violación y que las mujeres no están dispuestas a denunciar , por miedo.
En agosto pasado uan historia sobre las violaciones a mujeres en oficinas de reclutamiento del ejército salió a la luz: Military Recruiters Cited for Misconduct , por Martha Mendoza de la
Associated Press National :
“Más de 100 jóvenes mujres que expresaron interés en unirse al ejército en el pasado año fueron abusadas sexualmente por sus reclutadores. Las mujeres fueron violadas en los sofás de de las oficinas de reclutamiento, asaltadas en carros gubernamentales y manoseadas en ruta a los exámenes de admisión. Una investigación de seis meses de Associated Press encontró que más de 80 militares reclutadores fueron disciplibados el año pasado por mala conducta sexual con potenciales reclutas. Los casos ocurrieron en todas las ramas militares y en todas la regiones del país.
Pero, por supuesto, el sexo también es un área en que los contratistas pueden hacer “su agosto”:
Debra McNutt, ha escrito para Counterpunch una investigación sobre el tráfico de muejres en Irak (La prostitución militarizada y la ocupación de Irak):
“ Otro cambio importante es la dependencia de las fuerzas armadas de USA de los llamados “contratistas privados”, que ya sobrepasan el número de soldados en Iraq. La opinión pública ha comenzado a prestar atención al papel de estos contratistas en las zonas donde USA ha emprendido acciones militares. Menos atención se ha prestado, sin embargo, a la forma en que los contratistas privados están cambiando la naturaleza de la prostitución militarizada. En el ejemplo más conocido, empleados de DynCorp fueron descubiertos cuando traficaban con mujeres en Bosnia y hay indicios que sugieren que en Iraq puede estar ocurriendo lo mismo.
Estoy investigando si los contratistas civiles permiten la explotación sexual militarizada en Iraq, Afganistán, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y otros países musulmanes. Mi investigación pretende descubrir nuevos patrones de explotación sexual de mujeres por USA para fines militares y cómo cambia la prostitución institucionalizada cuando las fuerzas de USA se instalan en países musulmanes. Estoy especialmente interesada en el papel que desempeñan los contratistas civiles en la promoción de la prostitución local o en la importación de extranjeras a zonas guerra haciéndolas pasar por cocineras, camareras u oficinistas.”
Existe versión en español del artículo en Rebelión.
Hay alguna postura del candidato o la candidata demócratas sobre la gravísima situación de descomposición que sufre el ejército en Irak? Hay alguna condena moral a la guerra? Alguna llamada de atención sobre la corrupción galopante (sobre el punto regresamos en la tercera entrega) ? NO.
Qué dicen ellos sobre la guerra en Irak? Realmente poco. Ambos están de acuerdo en la necesidad de regresar las tropas a casa, aunque sus estimados sobre el retiro nunca terminan de ser claros o ...realistas.
Sobre los contratistas:
Horas después de que Jeremy Scahill , de Democracy Now! reveló que Barxk Obama “no descartaría “ usar compañías privadas como Blackwater en Irak, Hillary Clinton anunció que ella apoyaría la medida de prohibir el uso de Blackwater y otras firmas militares privadas.
Clinton, quien originalmente apoyó la invasión dio hace unos días uno de sus más fuertes discursos sobre Irak, diciendo básicamente que la guerra es una que “nosotros no podemos ganar” y que está resultando muy cara.
http://www.hillaryclinton.com/issues/iraq/
La cuestión es, de veras quieren y pueden sacar a las tropas de Irak? Sobre eso, regresamos después.
CONTINUARA...

FUEGOS DE ARTIFICIO

PRIMERA DE TRES PARTES
O de cómo raza , género, la inmigración, la guerra y la economía dan forma a un debate presidencial que realmente no lo es.

Por Rocio Duque para Malos Modales

Quiero empezar esta entrega con las palabras de una amiga a quien pregunté su opinion sobre el actual proceso electoral. Marge me dijo:

“Mira, yo vengo de una familia de clase obrera y, desde niña, aprendi que todo esto es mierda. En mi casa todo mundo sabía que resultara electo quien resultara electo, nosotros seguiríamos jodidos.”

Hoy en día , raza (existe una categoría mas racista que esta?) y género juegan un importante papel en la contienda. Ciertamente son elementos nuevos en un país donde todos, ABSOLUTAMENTE TODOS LOS PRESIDENTES han sido hombres blancos. No cosa menor , sin embargo las apuestas a que todo (o mucho) cambiará si Hillary u Obama llegan al poder , es , por lo menos, ingenua.
Algunos de los puntos más sensibles en los debates han sido : economía (incluyendo cuestiones especificas como programas de salud) , la guerra en Irak y , sí, la inmigracion indocumentada.
Lo interesante del asunto es que todos ellos están intimamente ligados, sin embargo son tratados como aspectos separados y, en muchos casos, ajenos unos a los otros. La terca realidad insiste en ponerlos juntos.

La cuestión de la inmigracion ha tenido un papel destacado . Y esto no sólo ha demostrado su importancia en la vida política y económica de los Estados Unidos , sino que también ha hecho caminar a los candidatos sobre la cuerda floja cuando tocan el tema.
Es significativo que los mas radicales candidatos en contra de cualquier reforma migratoria han ya abandonado la competencia por la falta de apoyo popular.

Paul Krugmann , mucho antes del proceso electoral , escribió respecto a los debates en el senado sobre aquella :

“Por ahora, por lo menos, el asunto de la inmigración ha lastimado mayormente al Partido Republicano , que está dividido entre aquellos que quieren expulsar a los inmigrantes y aquellos que los quieren explotar.” (The Road to Dubai , Paul Krugman, marzo 31, 2006)

El virtual candidato republicano John Mc Cain fue el creador hace más de un año, junto con el democrata Edward Kennedy, de una iniciativa de ley para una reforma migratoria (comprehensive immigration reform) que permitiria a millones de trabajadores indocumentados regularizar su status. Ciertamente nada similar a una amnistía y ni lejanamente justa, pero relativamente viable. Sobra decir que no pasó, conmo no pasaron otras varias iniciativas, como la Dream Act, que permitiría regularizar a estudiantes de High School y universidad.

Ahora McCain desconoce a ese hijo no nacido.
Aparentemente , la derecha ultramontana del PR tampoco ha pasado. El más rabioso racista , Tom Tancredo (quien quería expulsar no sólo a los indocumentados, sino también a los inmigrantes “legales”!) salió de la contienda en las primeras etapas. Bueno, no muy sorprendente, cuando el hombre propuo , por ejemplo, bombardear La Meca, como venganza por el ataque a las Torres Gemelas! Tancredo también es nieto de inmigrantes italianos. No, no sé si pensaba expulsar a sus abuelos (o sus restos) .
Sin embargo, es una constante en la prensa , especialmente en la television nacional , la histeria anti inmigrante. Un ejemplo reseñado por The Village Voice en , Los 32 segundos de fama de Tancredo:
“ El anuncio empieza con Tancredo ofreciendo su apoyo al mensaje que sigue: ' Hola, soy Tom Tancredo y apruebo este mensaje porque alguien necesita decirlo' Un instante después la pantalla se llena con la super intimidante, frecuentemente sobrexpuesta, imagenes de un hombre encapuchado poniendo una bomba en una bolsa de libros y dirigiendose a un centro comercial . Mientras tanto, el narrador , que tiene un impresionante parecido auditivo a Boris Karloff en El Grinch que robo la Navidad, declara: “ Hay consecuencias por abrir la frontera a 20 millones de extranjeros que vienen a tomar nuestros trabajos. Ahora, extremistas islámicos libremente deambulan por suelo de los Estados Unidos” Luego agrega: “ Jihadistas que espuman odio, están aquí para hacer lo mismo que hicieron en Londres, España y Rusia.' Con los lugares en cuestión puntuados por tomas de un autobus volado, un tren destrozado y un chico lleno de sangre, muerto. Entonces hay un regreso al mall y una vez la voz entona: “El precio que pagamos por políticos sin valor que se rehusan a defender nuestras fronteras contra aquellos que vienen a matarnos”, vemos la figura poniendo la bolsa de libros justo antes de que la pantalla se ponga en negro y oímos una explosión. En la gráfica final leemos: “Tancredo, antes de que sea tarde”

Si quieren checar el video, pulsen aquí.
Bueno, ahora sabemos que los terroristas de la Jihad vienen a tomar los trabajos de los estadounidenses (en el mismo “mall” donde ponen las bombas? mmhh...) .

Por supuesto, Tancredo está hablando de la frontera con México, justo cuando Michael Chertoff, el director de Homeland Security , declaró que más de una docena de “sospechosos” de terrorismo han sido detenidos en la frontera...con Canadá y que estámuchos más preocupado “por Canadá que por México” (A fence in the north too, en The Economist, marzo del 2008) .

Pero no nos engañemos, parejo a la recesión, el racismo antiinmigrante corre amok.
“ En la batalla en curso sobre inmigración, la retrórica conservadora continúa escalando. Es racista y da resultados. Este año, más de treinta estados han pasado 57 leyes prohibierndo a los indocumentados recibir servicios sociales o solicitando a la Guardia Nacional patrullar la frontera sur de los Estados Unidos .” reportó en julio del 2006 en The New Culture War, Rinku Sen

Y, como Tancredo, muchos hijos y nietos de inmigrantes son sus más furiosos promotores .

“ En Idaho – continúa Sen – el comisionado de Canyon County, Robert Vasquez, siguiendo a Tancredo, acusó a sus oponentes en la competencia por el Senado de 'colaborar con el enenmigo desarmado que invade América'. Sus abuelos eran inmigrantes mexicanos , pero el teme las consecuencias de dejar pasar a más de su clase, llamando a esto una guerra” O defendemos y protejemos la bandera de todo reto, o todos aprendemos español y nos acostumbramos al pollo y el gusano de la bandera mexicana” (Vasquez se ha unido al Comité del Consejo de Protect Arizona Now, cuya directora, Virginia Abernethy, se describe a sí misma como “separatista blanca”) .
Por el lado democrata, Hillary Clinton y Barack Obama, presentan posiciones mucho menos claras sobre migracion, aunque ambos apoyaron la creacion del famoso muro en la frontera entre Mexico y los Estados Unidos y la iniciativa de McCain (que también apoyaba la creación del muro, de todos modos. La tradicional política de “garrote y zanahoria”) .
En los debates el tono cambia segun el público, aunque en general se mantiene en el resbaloso terreno de “sí pero no”. Por ejemplo, un reporte del Washington Post reseñó:
“La inmigración produce sutiles diferencias entre los dos [Obama y Clinton]. Respondiendo a una pregunta sobre si los inmigrantes ilegales han impactado los trabajos y los sueldos de los afroamericanos, Obama rechazó la premisa : 'Sugerir de alguna manera que el problema que estamos viendo de desempleo en las ciudades , por ejemplo, es atribuible a inmigrantes , yo creo que es un caso de chivo espiatorio, que yo no creo y que no suscribo', dijo.
Clinton, citando una conversación que mantuvo con un afroamericano en Atlanta la noche del jueves, quien le dijo que los trabajos de construcción parecían cada vez más estar en manos de inmigrantes ilegales , aseguró que ' Creo que en muchas partes de nuestro país , a causa de patrones que explotan a los trabajadores indocumentados y bajan los salarios, se pierden trabajos. Y creo que se debería ser honesto al respecto”

Estados Unidos sufre una de sus cíclicas recesiones y, como todo mundo sabe, cuando los estadounidenses pobres y de la clase media dejan de pagar sus hipotecas o pierden el trabajo, los chivos espiatorios son los inmigrantes indocumentados, quienes están dispuestos a trabajar por muchos menos dólares que los ciudadanos .
“El racismo – continúa Sen – es la cuña que los conservadores usan para distraernos de cuestiones reales que necesitan respuestas. Si ellos están tan enojados con gente que drena el tesoro público, deberían protestar por el verdadero dren de 70 mil millones de dólares perdidos anualmente en impuestos por los paraísos fiscales para las corporaciones mediante los “offshores”.
Los políticos y los enemigos de la inmigración están tratando de manufacturar una nueva guerra cultural.”
Hay una larguísima (y brutal) historia de cómo el imperio atrae fruerza de trabajo barata cuando la necesita y la repela cuando no. Pero también consideraciones electorales afectan las políticas mogratorias, tal y como ha pasado con la “guerra contra el terrorismo”. Y como ustedes leyeron arriba, el endurecimiento de las medidas de seguridad en la frontera sur, se justifican por el supuesto paso de terroristas. Curiosamente , no hay erstricciones adicionales ahora para ciudadanos de Arabia Saudita. Como todo mundo sabe , 17 de los 19 terroristas implicados en los ataques del 9/11 eran sauditas y todos tenian una visa perfectamente en forma. Pero el debate ha perdido (si es que alguna vez la tuvo) toda racionalidad. No importa que tan ridícula sea la imágen del anuncio de Tancredo, funciona.
Unas notas, tomadas de Howard Zinn ilustran esta situación y también las contradicciones existentes cuando los inmigrantes no sólo se enfrentan a una ciudadanía hostil sino tambien a los prejuicios y odios entre los propios y diversos grupos de inmigrantes:

”La discriminación contra los nacidos en el extranjero tiene larga historia, que se remonta a los inicios de la nación. Irónicamente, después de sumergirse en su propia revolución, Estados Unidos estaba temeroso de alojar revolucionarios en su seno. Francia acababa de derrocar a su monarquía. Los rebeldes irlandeses protestaban contra el dominio británico y el nuevo gobierno estadunidense era consciente de los "peligrosos extranjeros" -irlandeses y franceses- en el país. En 1798, aprobó una legislación que extendía el periodo de residencia requerido para volverse ciudadano, de cinco a 14 años. Autorizó también al presidente a deportar a cualquier "extraño" que considerara peligroso para la seguridad pública.
En las décadas de los 40 y 50 del siglo XIX, hubo un virulento sentimiento antirlandés, especialmente después de la fallida cosecha de papas en Irlanda que mató a un millón de personas y arrastró a millones al exilio, la mayoría de ellos a Estados Unidos.
"Ni se les ocurra a los irlandeses presentar su solicitud", fue la consigna que simbolizaba este prejuicio. Esto fue parte de un largo tren de miedos irracionales con los que una generación de inmigrantes, que ahora estaba bastante asimilada, reaccionaba con odio contra la siguiente oleada. Ahí está el caso de Dennis Kearney, nacido irlandés, que se convirtió en vocero de los prejuicios antichinos. Sus ambiciones políticas lo condujeron a él y al Partido de los Trabajadores de California a adoptar la consigna "Los chinos deben irse".
Los chinos habían sido bien recibidos en la década de 1860 como mano de obra barata para la construcción del ferrocarril transcontinental, pero comenzaron a verlos, especialmente después de la crisis económica de 1873, como gente que le quitaba empleos a los nativos. Este sentimiento se volvió norma con la ley de exclusión de chinos de 1882 que, por vez primera en la historia de la nación, creó la categoría de inmigrantes ilegales. Antes no había controles fronterizos. Ahora los chinos intentaron evadir la ley cruzando desde México. Algunos aprendieron a decir "yo soy mexicano". Pero la violencia continuó, conforme los blancos se percataban de que sus empleos recaían en los mal pagados chinos. Y reaccionaron con furia. En 1885, en Rock Springs, Wyoming, los blancos atacaron a 500 chinos y masacraron a 28 de ellos a sangre fría. “
(Howard Zinn : Ningún ser humano es ilegal, publicado por La Jornada)
Y esa historia continúa: De acuerdo a The Progress Report , el Southern Poverty Law Center señala en su último reporte que” un sentinmiento anti inmigrante está incrementendo el número de grupos de odio y en número de crímenes que tienen como blancos a latinos. El SPLC encontró un incremento del 5% en los grupos racistas desde 2006 a la fecha, y un impresionante 48% desde el 2000. Algunos de estops grupos incluso consideran la “teoría” de que México tiene un plan secreto para “reconquistar” el suroeste de Estados Unidos.

Ni sobre migración, ni sobre economía ni sobre Irak parece haber una seria discusión entre los candidatos y el grueso del público parece estar a millones de años luz de siquiera preguntarse “Bueno, finalmente que es lo que estos cuates realmente proponen?” .
Me atreveria a decir que hay declaraciones , pero no tomas de posicion ciertamente

Las propuestas – aunque poco claras y cambiantes – parecen tener un tremendo parecido entre ellas. Sobre todo cuando se trata de evadir los puntos torales de la polémica. De hecho el candidato y la candidata denocratas y el republicano mantuvieron posiciones similares en el Senado durante años en muchos tópicos.
Y mientras una buena parte de los estadounidenses piensan que la pérdida de empleos y la baja en los salarios se debe a los inmigrantes indocumentados, las verdaderas razones de la crisis economica tratan de ocultarse.

Hace unos días Bush fue entrevistado por Ann Curry en Today Show acerca del impacto económico de la guerra contra Irak:

Ann Curry: Algunos americanos piensan que ellos cargan con el peso de esta economía.

George Bush: Sí, bueno...

A C:: La economía, ellos dicen, está sufriendo a causa de esta guerra.

GB: No estoy de acuerdo con eso.

AC: No está de acuerdo con eso? No tiene nada que ver con la economía el gasto de la guerra?

GB: No lo creo, realmente el gasto de la guerra debe ayudar con empleos.

A C: Oh! si?
GB: Sí, porque estamos comprando equipo y la gente está trabajando. Creo que la economía está bajando porque construimos demasiadas casas.

Bueno, parece que esas “demasiadas casas” no alcanzan de todos modos para cubrir las necesidades de cientos de miles de gente sin casa (homeless), ni siquiera las de aquellos que trabajan directamente para esa guerra que es tan buena para la economía.
Aron Glantz, en su articulo Veterans in Crisis, reporta que:

“Hay aquellos que se quedan sin casa, debido a la inacción del gobierno. En una noche dada, 200 mil veteranos duermen en las calles. Cada vez más, esos veteranos son los más jóvenes hombres y mujeres que sirvieron en Irak y Afganistán”

Y en Housing in Record Decline pueden leer que: “ La vivienda está en su 'más rápido y profundo decremento desde la Gran Depresión', según la Asociación Nacional de Constructores de Casas y el momentum de decremento en el precio de las casas parece acelerarse”

El Premio Nobel de Economía , Joseph Stiglitz, tampoco parece estar de acuerdo con Mr. Bush sobre el asunto. Su reciente libro , “The 3 trillion war” , descubre, de manera incontroversial, el impacto brutal de la guerra en la economía:

“ El costo total de la guerra de Irak es para Estados Unidos alrededor de 3 billones* , 50 a 60 veces más

de lo que la administración Bush predijo, de acuerdo al premio Nobel de economía Joseph Stiglitz. Dice que las políticas fiscales usadas para compensar el impacto sobre la economía de los Estados Unidos son una causa central de la crisis bancaria de hipotecas que ha ayudado a la desaceleracion de la economia” (Iraq War Caused U.S. Slowdown , The Australian)

Una interesantisima entrevista con Stiglitz y la co autora del libro, Linda Blaimes, la pueden encontrar en Democracy Now!
(* a trillion, no es equivalente en español a un trillón, sino a un billón; asi como a billion es en realidad mil millones y no como un español, un billón es un millón de millones)

No sólo la desastrosa planeacion de la guerra ha causado el “pequeño desfalco” sino que un factor fundamental ha sido la privatizacion de la guerra, las brutales ganancias de los contratistas y la corrupcion rampante que corroe el sistema de gobierno de los Estados Unidos.

Una relación puntual de los principales contratistas y sus ganancias se encuentra en : Two Recipes for Disaster in Iraq, de Tom Engelhardt and Frida Berrigan. Aquí, al;gunos ejemplos:

Kellogg, Brown & Root (KBR): Hasta abril del 2007 una subsidiaria de Halliburton, KBR cosechó $20 mil cien millones de dólares en contratos sobre Irak de la administración. Bush. La compañia reportó una ganancia de 2 mil 300 millones en 2006. De acuerdo a la investigación del Centro para la Integridad Pública, KBR fue la más grande corporación individual ganadora en las guerras de Irak y Afganistán. En términos del valor del dólar, recibió 9 veces lo que el segundo contratista en Irak, DynCorp.”

Pequeña actualizació. Mientras escribo esto, The Progresive Report da a conocer la noticia de que :

“De acuerdo a un nuevo reporte del Inspector General del Pentágono, docenas de tropas americanas en Irak cayeron enfermas por usar 'agua no revisada y potencialmente insegura' provista por KBR.
(More money, more problems)

(Sobre las pifias y raterías de los contratistas hablaremos en la sigueinte entrega)
Junto con KBR” Halliburton (para el 2006, más de 6 mil 100 millones de dólares); Betchel (3 mil millones entre el 2003 y el 2007) ; Blackwater , mil millones, de acuerdo a Jeremy Scahill, el reportero investigador; Lockheed Martin , el mayor contratista en general del Pentágono, sólo en 2006 recibió 26 mil 600 millones; Boeing , es el segundo contratista del Pentágono: en 2003 recibió 17 mil 300 millones, para 2006 , fueron 20 mil 300 millones en contratos.; Northrop Grumman, el tercero en línea: en 2003, 11 mil 100 millones, tres años después: 16 mil 600 millones; General Dynamycs:En el 2007 recibió contratos por 2 mil 100 millones, 11% más que el año anterior. Parsons, 5 mil millones para “reconstruir” Irak.

Ah! Y , por cierto, en 2007 los gerentes (CEO's) de las 500 compañías más importantes de Estados Unidos ganaron un total de 7 mil 500 millones, o 15.7 millones por cabeza. La compensación promedio de un CEO en 1980 era de 42 veces la de un trabajador promedio en la compañía, ahora es 411 veces.

Bueno, si los estadounidenses siguen pensando, después de conocer estos números, que la economía está en problemas a causa del chico poblano que trabaja en la tienda de la esquina por 5 dólares la hora, entonces algo muy grave está pasando en sus cabezas.

Y realmente muchos de ellos no conocen estas cifras, ni las conocerá, por lo menos no por parte de ninguno de los candidatos...ni de la candidata...

Continuará...

TIENEN LOS ANGELES OMBLIGO?

Por Rocio Duque

Esta semana el Senado de los Estados Unidos aprobó a Michael Mukasey como fiscal general por 53 votos contra cuarenta.

Como ustedes recordarán, Mukasey se negó a reconocer como tortura la técnica de sumergir la cabeza de un prisionero hasta casi ahogarlo, “waterboarding” en inglés, “submarino” o “pocito” en español.

Democracy Now reportó que:

“Este fue el menor número de votos a favor que cualquier Fiscal General haya recibido en más de cincuenta años. Seis senadores demócratas se unieron a los republicanos en la votación para apoyar a Mukasey. Estos demócratas fueron: Dianne Feinstein de California, Charles Schumer de Nueva York, Evan Bayh de Indiana, Thomas Carper de Delaware, Mary Landrieu de Louisiana y Ben Nelson de Nebraska. La votación tuvo lugar horas después de que Malcolm Nance, un ex instructor de interrogatorio de la Armada, declarara ante un Comité de la Cámara de Representantes que “el submarino” es una forma de tortura y debería ser prohibido.” (debería? )

Ustedes estarán de acuerdo en que la tortura no necesita definición. El mero hecho de la discusión sobre el tema es un signo ominoso . Más ominoso todavía el que los demócratas arriba mencionados votaran por Mukasey. Schumer (senador por Nueva York) escribió un lamentable artículo en el New York Times, “razonando” su voto a favor . Resumiendo, el argumento de Schumer fue que si no votaban por Mukasey, el presidente podría poner a alguien peor!

No sé, quizás Bush tiene por ahi escondido a Vlad el Empalador para estos casos. Aunque probablemente en ese caso el Senado se pondria a discutir si empalar es tortura o sólo una práctica sexual extrema (en cuyo caso los republicanos estarían inmediatamente dispuestos a prohibirla).

Yo sé que es un lugar comun (y una evidencia palmaria) decir que esto es kafkiano, pero , sí, lo voy a decir, aquí va:

Lo más kafkiano del asunto es que la discusión fue más allá. El presidente intervino para apoyar las declaraciones de su nominado (no me defiendas, compadre):

Frank Rich, describe el asunto en su columna de NYT , Abdicate and Capitulate:

“ El señor Bush dijo que Mukasey no podría decirla (su opinión sobre el “waterboarding”) porque revelaría informacion clasificada sobre las técnicas de interrogacion de la CIA. Esto no tiene sentido. No se le pregunto al señor Mukasey si los carceleros de la CIA usaban “waterboarding” en prisioneros, algo sobre lo cual se esperaría que él no supiera nada. Simplemente se le pregunté si, en general, “waterboarding” es ilegal.

No era una pregunta dificil. “Waterboarding” está expresamente prohibido por el el Manual de Campo del Ejército y es claramente ilegal bajo el Acta Federal Contra la Tortura, los estatutos federales sobre asalto, el Acta de Tratamiento a Detenidos, la Convención de Ginebra contra la Tortura . Es duro ver como cualquier nominado capaz para la posición de fiscal general pudiera fallar a responder “sí.”

Bueno, nadie se rasgo las vestiduras por poner a Torquemada a cargo de la fiscalía general.

Nada sorprendente en laépoca de Guantánamo y Blackwater. Oh! Por cierto un nuevo escandalito sobre Blackwater esta semana, cuando el Washingto Post reveláel asesinato de 3 guardias de la estatal “Iraqi Media Network” en febrero pasado por miembros de Bloackwater ( How Blackwater Sniper Fire Felled 3 Iraqi Guards)

De acuerdo a la policía iraquí, los mercenarios de Blackwater dispararon a los guardias sin que mediara provocación alguna y califica los asesinatos como “actos de terrorismo” .

Iraqi Media Network decidió demandar a Blackwater y, adivinen qué?, el juez iraquí a cargo rechazó la querella , apelando a la ley firmada en 2004 por el entonces “virrey” de los Estados Unidos, Paul Bremer, de acuerdo a la cual los “contratistas” no puede ser juzgados por sus crímenes.

Y adivinen desde dónde iniciaron el tiroteo los de Blackwater...Desde el techo del Ministerio de Justicia!

Y luego dicen que la ironía ha muerto.

Y Guantánamo? En su articulo Guantanamo by he Numbers David Bowker y David Kaye dan una larga lista de datos sobre la situación del campo de concentración estadounidense en Cuba, definitivamente perturbadores.

“ Mientras el número de detenidos en Guantanamo ha caido consistentemente a poco más de 300, desde su punto más alto de 700, no más de 80 parecen que enfrentarán cargos por la parte americana. Ni un sólo defendido ha ido a juicio y sólo uno se ha declarado culpable... “

Otros datos:

Número de detenidos “de alto valor” en Guantánamo : 15

Porcentage aproximado de detenidos que han cometido “actos hostiles” contra los Estados Unidos o las fuerzas de la coalición, antes de su detención: 53

Número aproximado de países de los cuales los detenidos son ciudadanos: 40

Países mas representados en Guantánamo: Saudi Arabia, Afganistán, Yemen

Costo de construcción de las instalaciones de detención alta seguridad Guantánamo : alrededor de $54 milliones de dólares

Estimado anual del costo por operar Guantánamo: de $90 a $118 milliones de dólares

Número de peticiones de habeas corpus en cortes federales en favor de detenidos: aproximadamente 300

Número de detenidos realmente acusados de crímenes (por ejemplo , asesinato y apoyo material al terrorismo) : 10

Número de convicciones : 1 (un australiano que se declaró culpable de apoyo material al terrorismo y fue sentenciado a nueve meses de confinamiento en su país)

La lista completa de datos pueden verla en la liga arriba indicada. Ahí encontrarán datos como el numero de intentos de suicidio entre los prisioneros, se enterarán que la biblioteca de la prisión tiene más de 5 mil volúmenes , ah! y las veces en que los prisioneros han atacado a los guardias con “fluídos corporales” (léase mierda y orines): 400!

Afortunadamente para documentar nuestro optimismo, Donald Rumsfeld hace una vez mas noticia y esta vez , desde su propio escritorio: From the Desk of Donald Rumsfeld . . .

El Washington Post, entre otros periodicos, publicó una nota sobre las cientas o miles de pequeñas notas, llamadas “snowflakes” (copos de nieve ) que obsesivamente el ex secretario de Defensa emitía diariamente sobre el tema de Irak, desde el 2002 y hasta poco antes de su renuncia en 2006 . Estas notas eran repartidas a todo el escalafon del Pentagono, incluidos empleados menores y Donald producia entre 20 y 60 “snowflakes” al dia ! Saquen cuentas y no me pregunten si tenía tiempo de hacer otra cosa, porque al parecer, sí. (tengo la teoría de que algunas las escribía en el baño)

En algunas de ellas Rumsfeld rumiaba sobre su propia interpretación psicológica del asunto, por ejemplo, aquella en que señala que los musulmanes evadían el trabajo físico.

Menos anecdótica y más tenebrosa, aquella que escribió cuando ya el criticismo de incluso militares de primera línea hacía inminente su caida. En ella y antes de una reunión con analistas militares, los conminaba :

“ Hablen sobre Somalia y Filipinas, etc. Hagan que el pueblo americano se de cuenta de esta rodeado en el mundo por violentos extremistas”

El Washington Post agrega otra perla: “La gente debe correr al sacrificio , anotaba antes de la reunión ' ' Están buscando liderazgo. Sacrificio = Victoria”

No me gusta hacer psicología de bolsillo, pero me imagino que a más de un psicoanalista se le caería la quijada. Y luego dicen que Hitler estaba loco, quien por cierto tenía una similar obsesión, no es cierto?

Torturas, campos de concentración, asesinatos impunes por mercenarios y un hombre a cargo del aparato militar más poderoso del planeta produciendo miles de escritos que lindan entre la sociopatóa y la esquizofrenia.

Bueno, quizás una vez que el Senado superó la dificilísima prueba sobre la definición de tortura y el “waterboarding” , el próximo punto a tratar podria ser : “Tienen los angeles ombligos?” Estoy segura que los demócratas se lanzarían al ruedo y podrían decir algo tan memorable como aquello de “Ni si, ni no, sino todo lo contrario” .

Para la próxima hablaremos sobre la contienda electoral, la primera en la historia de los Estados Unidos donde un ciudadano negro y una mujer compiten por ser nominados a la presidencia. Eso debería ser excitante, no? Bueno...no.

BARBAROS EN EL PUENTE

Por Rocío Duque
28 de octubre 2007, Ciudad de Nueva York .- El pasado 23, Eilene Zimmermar, en Salon.com descubrió un plan poco publicitado a ambos lados de la frontera. Su artiículo Blackwater's run for the border tiene como cabeza:
“El notorio contratista de seguridad tiene planes para un complejo tipo militar cerca de la frontera entre Estados Unidos y México. Críticos están preocupados de que los “soladados mercenarios” de la firma se puedan unir a la patrulla fonteriza de los Estados Unidos.”
Por supuesto, esa era una opción que se contemplaba desde hace tiempo y algunas negociaciones sobre el asunto están avanzadas.
Después del escándalo de la masacre de 17 civiles en Irak, el pasado 16 de septiembre por los mercenarios de Blackwater, la firma probablemente saldrá de Irak y tendrá que pensar en otros negocios, aprovechando sus estrechas ligas con Washington, tanto en el Capitolio como en el Pentágono. Por lo pronto, ya por lo menos una cabeza rodó por el cochinero en Irak:
“El jefe de seguridad del Departamento de Estado de Estados Unidos, Richard Griffin, renunció este miércoles en momentos en que sus servicios están en el ojo de la tormenta por acusaciones de no controlar suficientemente a las firmas privadas de seguridad que operan en Irak.”, reportó AFP el 24 de octubre.
De acuerdo al articulo de Zimmerman, la firma de mercenarios está en pláticas para adquirir un terreno de unas 824 hectáreas en Potrero, California, a sólo 75 kilómetros de San Diego, donde, por cierto, está también una de las más grandes bases militares de los Estados Unidos.
La noticia ha despertado, como suele suceder en estos casos, apasionados rechazo de unos y apoyo de otros, tanto entre los vecinos de Potrero como entre los representantes populares.
Uno de las grandes preocupaciones que han surgido en los últimos días tiene que ver con los incendios en el área, “ Qué pasaría con un incontrolable fuego salvaje sobre un arsenal repleto de todo tipo de explosivos y armas? .
Por su parte un vocero de U.S. Customs and Border Protection (Protección y Aduana Fronteriza) negó cualquier arreglo para trabajar con Blackwater. Pero, oh, oh! parece que la opinión de Blackwater es otra:
“ Cuando en una audiencia pública con el Grupo de Planeación de Potrero, el 13 de septiembre , se le cuestionó, el vocero de Blackwater, Brian Bonfiglio dijo: ' No cero que haya nadie en este cuarto que no quiera la frontera asegurada' Blackwater no tiene actualmente contratos para ayudar con la seguridad fronteriza, Bonfiglio dijo, pero enfatizó que “nosotros considerariamos cualquier aproximación de nuestro gobierno para ayudar a la seguridad de cualquier frontera, absolutamente” Bonfiglio estaba respondiendo a las preguntas de Raymond Lutz, un organizador local quien se opone al nuevo complejo (el video de la entrevista se puede ver en CitizensOversight.org)
Lutz también le preguntó a Bonfiglio si las instalaciones de Blackwater West serían usadas como una base para la Patrulla Fronteriza . “Realmente, ya las hemos ofrecido como una subestación para la patrulla fronteriza” Bonfiglio replico , “nos encantaria verlos ahi” (Zimmerman)
Y luego, de nuevo un vocero de la U.S. Customs and Border Protection negó tales aseveraciones y dijo que Blackwater sólo se estaba haciendo propoaganda. Dónde quedó la bolita? Oh! seguramente en el Capitolio!
Bueno, pero finalmente la verdad es que Blackwater y sus poderosos amigos en Washington están organizando el plan desde 2005 , y por cierto, es de justicia señalar que Blackwater no es el monstruoso producto sólo de esta administracion Frankestein, sino que desde 1995 contó con el apoyo de Washington y el asunto de militarizar la frontera es un hecho en estos días:
“Desde que la inmigración ilegal se ha convertido en un asunto central para la administración Bush y los congresista en Washington, se han incrementado los llamados para involucrar compañiías privadas en la vigilancia de la frontera. “,señala Zimmerman.
Una de las fuerzas politicas que claman por la participacion de contratistas privados en la seguridad nacional es el ultra conservador “think tank” Heritage Foundation , quien en un documento titulado: "Better, Faster, and Cheaper Border Security," (“Mejor, más rapida y más barata seguridad fronteriza”) urgió al Congreso para contratar ese personal. Y, claro, las propuestas son Blackwater y DynCop.
Por supuesto, podría apostar a que los hombres de Blackwater tendrían mano libre para disparar sobre inmigrantes, como la han tenido en Irak para disparar sobre civiles desarmados. Y ni siquiera eso pararía la migración por la frontera sur, que viene de países como México en los que los derechos humanos y la miseria empeoran día con día.
Curiosamente en los planes de aseguramiento de la frontera poco o nada se dice acerca del narcotráfico, y el asunto se dirige principalmente a parar la “inmigracion ilegal.” Ciertamente un tema que ha sido y será muy importante en este país, próximo a enfrentar una de sus cíclicas crisis económicas , agravada por la brutal corrupción que campea en las altas esferas de la administración. Y también se buscará en los indocumentados el perfecto chivo expiatorio a la eventual debacle en el empleo y el poder adquisitivo de los estadounidenses. Y, por qué no? al orgullo nacional herido por la evidente (y anunciada) derrota política, militar y moral en el Medio Oriente .
También habría que apostar a que los “capos” no tendran problemas con los chicos de Blackwater. les llegarán al precio sin ninguna duda (o ya les habrán?) ...y la droga seguirá fluyendo tan libremente, como lo ha hecho durante toda la administración Bush.
Y para redondear el negocio, qué mejor que dar a Halliburton - sí, esa firma también con contratos millonarios en Irak y que solia estar dirigida antiguamente por el mismísimo Dick Cheney - un contrato jugoso para construir centros de detencion para inmigrantes en la frontera:
“ El Cuerpo de Ingenieros del Ejército ha concedido un contrato de hasta $385 millones para constrruir un centro de detencion temporal de inmigracion, a Kellogg Brown & Root, la subsidiaria de Halliburton que ha sido criticada por sobrecargar precios al Pentágono por sus trabajos en Irak”
Pero esa es otra historia...para la próxima.

DISCULPE, ESTA USTED TORTURANDO

Por Rocío Duque

Maher Arar , ciudadano canadiense de origen sirio, tuvo la mala el idea en septiembre de 2002, de parar en un aeropuerto de Nueva York de regreso de sus vacaciones en Tunez. En el aeropuerto JFK fue detenido bajo sospecha de ser terrorista. De acuerdo al diario español “El País”:

“En inmigración, su nombre debió de encender alguna alarma. Según declaró al Parlamento Europeo en marzo pasado, fue interrogado sobre Abdullah Almalki, un sirio detenido en EE UU. Arar replicó que era amigo del hermano de Almalki y pidió un abogado. Le fue denegado porque "no era ciudadano americano". (El País, Madrid, 25-6-06 , por Ernesto Ekaizer, Walter Oppenheimer, Cecilia Fleta, Vanessa Lerín y Rafael Méndez)

En octubre de ese año, Arar fue enviado a Siria donde fue encarcelado y torturado por 10 meses y7 10 días: “Arar sostiene que cada cierto tiempo era golpeado. El 23 de octubre de 2002, los guardias le asearon para recibir al cónsul de Canadá. En agosto confesó -él insiste en que bajo tortura- que había ido a un campamento en Afganistán para terroristas. Arar fue liberado el 5 de octubre de 2003.”

Arar fue enviado a ser torturado bajo la ley de “rendición extraordinaria” , una de las leyes impuestas por el gobierno estadounidense en su “lucha contra el terrorismo” .

“ Este es uno de los grandes eufemismos de nuestro tiempo. Rendición extraordinaria es el nombre que se le ha dado a la política de detener individuos sin el más ligero asomo de proceso legal y enviados fuera para ser interrogados por regímenes conocidos por practicar la tortura, En términos de mala conducta esto está mano a mano con asesinatos por contrato.

Nuestros esbirros en lugares como Siria, Egipto, Marruecos, Uzbekistán y Jordania torturan a sospechosos de terrorismo en favor de una nación – los Estados Unidos – que acaba de pasar por una elección en la que el asunto de los valores morales se supone fue decisivo. Como es que en el mundo nos hemos convertido en un país en que el matrimonio gay es considerado una abominación, pero la tortura está bien? “ (Febrero 11, 2005, Torture, American Style
por BOB HERBERT, New York Times)

Ayer, jueves 18 de 2007, 5 años después de que Arar iniciara su horrible aventura, algunos legisladores estadounidenses se disculparon con él. Pero la republicana Dana Rohrabacher , después de disculparse, aclaró que: “...Sí, debemos estar avergonzados por lo que pasó, pero es excusa para terminar un programa que ha protegido las vidas de cientos de miles , si no es que millones, de americanos" (http://www.cbc.ca/canada/ottawa/story/2007/10/18/arar.html?ref=rss)

O sea, sí, pero ni modo.

En enero el primer ministro de Canadá también se disculpó y anunció que Arar recibirá una compensación de 12.5 millones de dólares.

Habrá compensación por parte de Washingtong? Lo dudo, porque eso sentaría un precedente para los cientos de casos que, espero, saldrán a la luz algún día.

Por supuesto, Arar nada tenía que ver con terrorismo. Cuántos como él hay perdidos en esos “hoyos negros” que el gobierno estadounidense ha abierto a lo largo y ancho del mundo? Nadie lo sabe, pero es claro que Guantánamo es sólo la punta del iceberg.

Un día antes de la pública disculpa de los legisladores (y nada más) y unos días después del escándalo de la masacre de civiles por los mercenarios de Blackwater, el presidente de los Estados Unidos dio una conferencia de prensa para decir...oh, sí! lo mismo de siempre y culpar al Congreso de todo lo que va mal. Un poco antes había anunciado su candidato para reemplazar a Alberto González como procurador general.

En la conferencia le preguntaron sobre ese asunto de la tortura (sí, ya sabemos “nosotros no torturamos”) aquí, unas de las preguntas:

Pregunta: Gracias , señor, una pregunta simple.

El presidente: Sí. Probablemente requiera un respuesta simple.

P: Cuál es su definición de la palabra 'tortura'?

El presidente: De qué?

P: la palabra 'tortura', Cuál es su definición ?

El presidente: Como se define en la ley de los Estados Unidos y nosotros no torturamos.

P: Puede darme su versión, señor?

El presidente: Lo que la ley diga. “

El mismo jueves en que los legisladores se disculparon, Michael B. Mukasey, el nominado por Bush para ocupar el puesto de procurador general, fue interrogado (sin tortura , al parecer) por el Comité Judicial del Senado.
Ese día, Murkasey declinó contestar a las preguntas que se le hicieron sobre “técnicas de interrogación duras”, como ahora le llaman ahora a la tortura , tales como “waterboarding”, que en México conocemos como “pocito”, “técnica” en la cual se sumerge al “sospechoso” en agua hasta casi ahogarlo.

Durante el segundo día de la audiencia para confirmarlo, Mukasey , presionado por algunos demócratas, sugirió que los programas de la administración sobre espionaje sin previa orden judicial y las “técnicas de interrogatorio mejoradas” ("enhanced" interrogation techniques) , incluído “el pocito” para sospechosos de terrorismo serían aceptables bajo la constitución, aún si van más allá de lo que la ley técnicamente permite, ya que la autoridad del presidente como Comandante en Jefe le permite suspender las leyes escritas por el congreso.

Y, señores, yo agrego, mejor pongan sus barbas a remojar, aunque, bien mirado, quizás alguien más se las ponga a remojar...en un pocito.

UN EJERCITO SOMBRA

por Rocio Duque

"Nada en el mundo es más peligroso que la sincera ignorancia y la
concienzuda estupidez."
Martin Luther King Jr., Strength to Love, 1963

Esta de moda odiar a Bush.
Por lo menos en las calles de Manhattan puedes comprar por $15 una
camiseta que dice: "Yo odiaba a Bush desde antes de que eso fuera
buena onda" ("I hate Bush before it was cool") .
No sorprendente cosa ya que , según diversas encuestas, no más del 30 % de los electores aprueban sus gestión, empezando por el desastre de Irak.

Dos de los más populares shows televisivos ("The Colbert Report" y el "Daily Show" de Jon Stewart) deben su enorme raiting a las bromas sobre el junior Bush y sus cuates. Ah! y si, por supuesto también hay una serie de "muñequitos" , al estilo de Charlie Brown y su pandilla, con el pequeño Bush (Li'll Bush) y sus secuaces: la pequeña Condi, Chaney , etc. haciendo maldades.
Deberíamos alegrarnos por eso, no? pero yo no estoy muy segura de que muchos de los ahora "odiadores" del presidente lo odien por las razones correctas.
Para muchos de ellos Bush es como ese pariente embarazoso al que no queremos invitar a la cena de Navidad, no porque sea un pederasta confeso o un asesino serial sino porque no sabe comportarse en la mesa y dice cosas inadecuadas frente a los invitados.
Me pregunto si los (autollamados) americanos mantendrían semejante tirria si ellos fueran ganando en Irak. Y me contesto: rotundamente, NO.
Aún algunos de los más feroces críticos de la administración consideran que el más atroz pecado de Bush ha sido "empañar" el buen nombre de los Estados Unidos ante el mundo. Buno, parece que no están muy enterados sobre el punto.
De acuerdo con su visión de las cosas, Estados Unidos era, hasta entes de
Bush , el paladín de la justicia en el mundo: una democracia cuasi perfecta, admirada por propios y extraños. Todo era (más o menos) bello, bueno y justo y, de repente, por obra de magia (ni siquiera votamos por él!) , como el Grinch que robó la Navidad , llegó Bush al poder y tan bonita democracia se fue al carajo.
Uno de los grandes problemas de la crítica a la actual administración es que carece de la perspectiva histórica de lo que han sido los Estados Unidos a lo largo de su historia y de lo que Estados Unidos es y será en el futuro cercano.

Cuando el presidente Clinton tomó posesión de su segundo mandato dijo una de esas frases inolvidables: " ...(Estados Unido) es el único país indispensable en el Mundo" (Sic!) y aquí muchos realmente lo creen.
Vi de cerca después del 9/11 el brutal despliegue de nacionalismo estadounidense . Perfectamente comprensible. Si los triunfos de las selecciones nacionales de fútbol son suficientes para que la gente (en cualquier pais del mundo) se lance a la calle envueltos en banderas y enloquecidos de "patriotismo", imagínense nada mas que pasaria si unos extranjeros estrellaran un par de aviones contra alguna construcción que es un simbolo nacional ! Por lo pronto, en México las procesiones a la Villa de Guadalupe no tendrían fin.
No sé si llamarlo una ironía del destino, pero algunos, tanto a derecha como a izquierda, culparon del horror a los propios estadounidenses.
Por ejemplo, Pat Robertson , el muy popular evangelista que considera que
el feminismo:
" Impulsa a las mujeres a abandonar a sus maridos, matar a sus hijos y
practicar brujería, destruir el capitalismo y convertirse en
lesbianas", consideró que el ataque a las torres gemelas fue la
respuesta de la ira Dios a la impiedad de los americanos,
especialmente por sus prácticas homosexuales y por permitir el aborto.
Por cierto, lo mismo sobre Katrina.
Dios está muuuuyyy enojado con los gringos! ( y yo que siempre pensé que Dios era de derecha!)
Al tiempo una persona de la izquierda me dijo: "No se puede ser un hijo de puta
durante toda tu vida y que nada te pase". Bueno, le dije, sí, sí se puede.
Paradojicamente, esos muy orgullosos "americanos" no han tenido mucho tiempo para enterarse de cosas fundamentales sobre su país.
Por ejemplo, pocos pueden identificar lo en un mapa: porcentaje de estadounidenses entre 18 y 24 años que pueden identificar Estados Unidos en un mapa: 10 %, de acuerdo al libro: "Fat, dumb and ugly. The decline of average American" de Peter Strupp.
Por cierto, hace pocas semanas a la contendiente de Carolina del Norte por el
título de "Miss Teen USA" se le preguntó su opinión sobre el punto .
Para nuestro deleite, la chica contestó: "...uh! algunas personas allá afuera , en nuestro país, no tiene mapas..." .
El histórico video circuló alegremente en Youtube y otros sitios por varias semanas.
Pueden checar dos versiones en :
http://youtube.com/watch?v=WALIARHHLII
http://youtube.com/watch?v=yB8kgdvbVNg

Volviendo a Bush. El gran problema con las bromas sobre él e Irak es que , si bien
informan de lo que realmente está pasando y , en alguna medida crean conciencia sobre ello, es que el asunto se banaliza.
Cómo podemos reirnos de lo que paso la última semana cundo los mercenarios de
Blackwater acribillaron a 17 inocentes iraquíes e hirieron a doce más, sin provocación alguna?
Mercenarios? Un momento! De qué estamos hablando? Bueno, estamos hablando de la "privatización" de la guerra.
Algunos de los aspectos que no aparece regularmente en la "película" sobre la guerra en Irak es : corrupción y privatización.
"Lo que está pasando en Irak – y en Afganistán, Colombia, Somalia y en
el Pentágono y el Departamento de Estado – va más allá de "entregar a
manos privadas (outsourcing) tareas militares y de seguridad nacional
claves". Por años , la administración ha subastado calladamente la
política exterior de los Estados Unidos a la más alta oferta de las
corporaciones – y quizás sea muy tarde para recuperarla. Piensan que
exagero? Miren Blackwater. Su contrato de $750 millones de dólares con
el Departamento de Estado es sólo uno de los muchos lucrativos
contratos con los Estados Unidos (y gobiernos extranjeros) de los que
disfruta ( y es seguro que el episodio del domingo pasado será solo
una molestia menor para las relaciones públicas de Blackwater) "
Este artículo completo de Rosa Brooks pueden encontrarlo en:
http://www.commondreams.org/archive/2007/09/21/3993/

Yo no se si ustedes han leido "1984" de Orwell, donde, por ejemplo, el "ministerio de la verdad" es el encargado de elaborar las mentiras convenientes al régimen y el ministerio del "amor " persigue a los disidentes para torturarlos y nulificarlos, etc. pero lo que pasa ahora aquí es escalofriantemente similar.
Después del Domingo Sangriento de Blackwater en Irak el grupo pacifista "Pink Code" se presento en Washington para protestar. Con tan buena suerte que pudieron enfrentar al director de la corporación que representa los negocios de Blackwater.
Doug Brooks, cuya firma
IPOA (International Peace Operation Association. ) , que no sólo
representa a Blackwater sino también a otras 42 empresas en negocios con el gobierno, tales como DynCop, llama a su negocio de mercenarios: "peace and stability industry." (industria de la paz y la estabilidad) .
Bueno Brook empezó su negocito en 1989 con gente que perteneció a las Fuerzas de Defensa de Sudáfrica en la era del apartheid.
De acuerdo al website de IPOA (http://ipoaonline.org/php/) su misión es:
"...promover altos estándares éticos y operacionales de firmas activas
en la industria de la Paz y la Estabilidad ; involucrarse en un
dialogo constructivo con quienes promueven el crecimiento y la
contribución positiva de esas firmas al mejoramiento de la paz
internacional, el desarrollo y la seguridad humana (sic) ; e informar
al público preocupado sobre las actividades y papel de la industria"
Si, la redacción es igual de mala en el inglés original. Y el "site"
completo es sencillamente surrealista.
Pueden ustedes checar un muy completo articulo sobre el punto en:
http://www.motherjones.com/washington_dispatch/2007/09/blackwater-contractor
s-doug-brooks-2.html

Actualmente hay aproximadamente 180 mil mercenarios (contratistas, de acuerdo al sustantivo oficial piadoso) según Associated Press,trabajando para el Departamento de Defensa y miles más para el Departamento de Estado y para la U.S. Agency for International Development. Su número supera en mucho a los 163 militares de las fuerzas gubernamentales estadounidenses. Y, por cierto, también los
superan por mucho en los salarios percibidos. Un mercenario puede
ganar entre 650 y mil dolares por día! Mientras un veterano "oficial"
de la guerra puede tener serias dificultades para pagar sus cuentas
médicas, y recibir por discapacidad menos de 12, 000 al año.
Como se señala en un articulo de Mother Jones:
" En esencia la administración Bush ha creado un ejercito sombra que puede ser usado para pelear las guerras impopulares entre el publico americano, pero extremadamente lucrativo para algunas pocas compañías que no tienen que rendir cuentas a nadie" y este "ejercito sombra" no debe rendir cuentas a nadie gracias a la inmunidad garantizada por las autoridades estadounidenses, después de la invasión del 2003, que esencialmente prohíbe a las cortes iraquíes perseguir a los contratistas.."
http://www.motherjones.com/mojoblog
Y, por supuesto, un ejercito "fantasma, un ejercito mercenario ,está a la disposición de quien lo contrate. Están los americanos advertidos sobre ese punto?
Por lo pronto, ninguno de los pre candidatos a la presidencia ha tocado (ni tocará, lo aseguro) el punto.
Quizás los estadounidenses tienen más razones para odiar a Bush de las
que ellos creen.