NOSOTRAS, LA GUERRA , EL PODER Y OTRAS VARIAS DESGRACIAS III
Por Rocío Duque para Malos Modales
Yo no sé a ustedes, pero a mí se me cayó la quijada hasta el suelo. Y , la verdad, cómo es que no se nos había ocurrido? John Mc Cain, el viejo y blanco (blanquísimo!) candidato republicano a lo presidencia de los Estados Unidos escogió como compañera de fórmula a una mujer.
Quizás quienes nos sorprendimos lo hicimos porque dabamos por sentado que sólo un partido con una mínima plataforma feminista (libertad de elección sexual y reproductiva, básicamente) podría nominar a una mujer. "Hey! el feminismo es una cuestion situada a la izquierda (o por lo menos mas a la izquierda!) ! " asumimos con facilidad...y asumimos mal.
Y también consideraron muchos (principalmente muchas) que Hillary Clinton había sido derrotada, víctima más de la misoginia que de sus propios errores políticos y/o de las broncas intrapartidarias. Hillaristas furiosas (no muchas pero sí infladas por la prensa) se declararon en huelga de votos (primero muertas que votar por Obama) y formaron el PUMA (Party Unity My Ass) . Algunas incluso dijeron que como voto de castigo, votarían por Mc Cain. Oh sí! ese señor republicano, anti aborto y que alguna vez hizo esa bromita de por qué Chealsea Clinton era tan fea? Porque era hija de Janet Reno! (la fiscal general bajo Clinton) . Hay que reconocer que se necesita talento para insultar a tantas mujeres de un solo plumazo.
Pero ahora , de acuerdo a la opinión de muchas feministas, insultó a muchas más con esta nominación.
Las cosas se pusieron locas: feministas proponiendose votar por un anti feminista en castigo a los pro feministas que no eligieron a su candidata feminista.
Y, claro, con toda referencia ideológica y política patas p'arriba algún genio de la estrategia política que sabiamente reconoce que las elecciones en Estados Unidos no son más que un show, un gran concurso de popularidad y que quien gana es el carisma y no los programas, "inventó" a Sarah Palin . God save the Queen!
Bueno, la verdad es que Sarah Palin ya existía desde antes, aunque no muchos lo habían notado.
Quienes la conocían bien eran los 7 mil habitantes de Wasilla, Alaska, donde ella fue alcaldesa dos veces. Y seguramente muchos de los poco más de 670 mil habitantes que tiene Alaska. Cuántos de ellos votaron por Sarah para hacerla su primera gobernadora en 2006? Alrededor de 114 mil. Bueno, ya se que me van a decir que por Hillary votaron 18 millones para intentar hacerla candidata a la presidencia. Pero ahora es probable que Sarah Palin , de la noche a la mañana una de las más famosas mujeres en el mundo, llegue a ser la vicepresidenta del país más poderoso de la tierra ("Y, con tantita suerte- dice una amiga que da por sentado que un negro no ganará la presidencia de este país- , McTusalen se nos muere y llega a presidenta!") . Una verdadera Cenicienta, no?
Y como en todo cuento de hadas, la heroína puede ganar un concurso de belleza (en 1984, Palin ganó el concurso de belleza Miss Wasilla y terminó segunda en Miss Alaska . Fue a la universidad, obtuvo en grado en comunicación y periodismo, se casó y tuvo muchos, muchos hijitos. Cinco para ser exactos (Ella tiene 44 años) .
El último de ellos , Trig de apenas unos meses, tiene síndrome de Down y la prensa insiste constantemente en cómo los Palin lo supieron con anticipación, durante el embarazo, y se negaron a abortar. Sarah es una firme anti abortista (no acepta el aborto ni aun en los casos de violación o incesto). También ha sido muy publicitado el embarazo de su hija adolescente, de 17 años, y de que ella tendrá el bebé y se casará con su novio de 18. Sin duda.
La vida familiar de Palin ha sido ampliamente publicitada. Intrusión en su vida privada? Dificilmente, ese es su boleto político: "Nosotros todavía no sabemos mucho de Palin, excepto que ella es mejor dando discursos que McCain y que ella defiende el derecho de su propia hija embarazada a la privacidad, aunque ella tendría al gobierno supervisando las elecciones reproductivas de todas las otras mujeres. La mayoría del resto de su biografía proporcionada por ella misma y el equipo de McCain es ficción" (Frank Rich, Palin and McCain's Shotgun Marriage )
Ella se presenta a sí misma como una "hockey mom" (versión norteña de la "soccer mom", esas amas de casa que se la pasan llevando a las clases de deportes a los niños y preparando pasteles y galletitas para cumpleaños, Halloween y Navidad y barbacoas para el 4 de julio) . Su broma favorita durante su discurso en la Convención Republicana fue: "Cuál es la diferencia entre un Pitt Bull y una mami ? La pintura de labios!" . Bueno, las "mamis" republicanas no se sintieron para nada ofendidas por la comparación con un perro de pelea.
Oh! y hablando de animales, Sarita también muestra su lado "rudo" practicando tiro al blanco en alces vivos. Ella es miembra de la ultra derechista National Rifle Association .
Un delicado balance entre la imágen de dulce ama de casa, reina de belleza y mujer de armas tomar. Ah! y también, una devota creyente.
El rasgo político e ideológico más sobresaliente de la candidata es su filiación religiosa. Palin es una miembra de la iglesia evangelica más radical, misma que ha tenido poder impresionante durante la administración Bush. Ella y su esposo Todd han sido miembros activos de la pentecostal Assembly of God Church , hasta 2002 y ahora de la Wasilla Bible Church .
Una conocida de Palin (Vid: In Palin's Life and Politics, Goal to Follow God's Will ) dice: "En la iglesia a la que Sarah asiste todos creen en una traducción literal de la Biblia."
" En un discurso a la Iglesia de la Asamblea de Dios, la Sra. Palin habló acerca de que la intersección entre fé y vida pública es clara. Entre otras cosas animaba al grupo de jovenes líderes de la iglesia a rezar para que " Dios mediante" se construya un gran oleoducto en el estado y sugería que su trabajo como gobernadora podría ser obstaculizado si el corazón de la gente de Alaska no está con Dios"
Ah! se me había olvidado decirles que su marido trabaja para el gigante petrolero British Petroleum?
Sarah también considera que la guerra contra Irak es labor de Dios (por supuesto!) y reza porque su hijo mayor, Track sea pronto enviado allá. "Así que debemos rezar para que nuestros líderes nacionales los manden [ a sus hijos] a esa tarea que es de Dios, ... debemos asegurarnos de rezar por eso, porque ahí hay un plan y es el plan de Dios" "
(Una notita jacobina al margen. Esta es una de esas cosas que siempre me dejan perpleja: si Dios tiene un plan porque necesita que le recen para llevarlo a cabo?????).
Otra amiga de doña Sarah , explica que la gobernadora cambió de iglesia por moderación:
" Adele Morgan dice que los Palins se cambiaron a la Wasilla Bible Church en 2002 , en parte porque su ministerio es menos 'extremo' que el de las iglesias pentecostales como la Asamblea de Dios, en la cual se practica hablar en lenguas y curaciones milagrosas"
Entre ellas, los cursos de la iglesia dirigidos a chicos y chicas homosexuales para "ser curados" .
Palin no mantuvo sus creencias para sí misma, por supuesto, además de hacer puntos centrales de su campaña el aborto y el no control de armas. John Stein , ex alcalde de Wasilia ( y originalmente amigo y promotor de Palin) contó que:
"...como alcaldesa, Palin continuó inyectando creencia religiosas a veces en sus políticas. Ella pidió a la bibliotecaria si podría censurar varios libros ...porque 'algunos votantes piensan que tienen un lenguaje inapropiado. "
La bibliotecaria , Ellen Baker, estaba atónita y Palin intentó despedirla por haberse negado a "apoyarla".
Pueden leer la historia completa de cómo Palin llegó a la alcaldía y su actuación ahí en : Mayor Palin: A Rough Record.
Ustedes mencionenlo: derechos humanos, derechos reproductivos, ecología , paz, etc, etc, etc. y Palin está en el lugar equivocado.
Por ejemplo, Roger Cohen (Real Wars and the U.S. Culture War) comenta sobre su discurso en la Convención :
"Hemos tenido a Sarah Palin en la Convención Republicana estableciendo una nueva bajeza para la política exterior en su intento de burlarse de Barack Obama por su desición de aproximarse a terroristas internacionales: ' El está preocupado de que alguien no les lea sus derechos'[dijo Palin en su discurso]. Lo siento señora Palin, pero allá en Alaska , entre disparos a alces , ha escuchado usted acerca de Bagram, Abu Ghraib, rendiciones extraordinarias, torturas, Guantánamo y el resto?..."
Cohen califica la opinión de Palin sobre derechos humanos de: "[postura de ] Macho temeroso de Dios contra postura liberal constitucionalista".
Sí, macho. Y ese es un punto importante en esto. Cuál es el papel de Sarah Palin en atraer cierto electorado? Hasta hoy muchas mujeres que han entrado en el juego político , y no sólo en los Estados Unidos, lo han hecho como "varones honorarios". Incluso cuando la Clinton estuvo en la batalla electoral algún analista señaló que ella no era "ni suficientemente mujer, ni suficientemente hombre para el puesto".
Y, por supuesto, ella también juega la carta "feminista" . El ex gobernador de Alaska, contra el cual compitió Palin, recuerda que a ella le gusta hablar de aquella contienda como "...una pelea contra el club de los viejos chicos" , pero, él declaró al Times, que no fue exactamente así , sino que: " No recuersdo ahora exactamente quien, pero alguna organización nacional anti aborto envió pequeñas tarjetas rosas a los votantes, apoyándola" .
Lo interesante del asunto es que ella realmente juega la carta de "las mujeres" . Sí, claro, en principio las conservadoras republicanas, pero que también quieren ver una mujer en la Casa Blanca! Y que sin duda practican una especie de "feminismo primitivo", aquel que sostiene la supuesta "superioridad moral " de las mujeres, que somos puro espíritu y devoción, contra los hombres , esos seres tan fácilmente tentados por los placeres terrenos. Y no está de más recordar que bajo esta idea funcionó el Movimiento de la Temperanza, realmente un primitivo inicio del feminismo, incluso Susan B. Anthony, participó activamente en él. Y muchos y muchas abolisionistas también.
De las seguidoras de Sarah Palin, Kim Severson nos habla en su artículo They Raise Children, Pray and Support Palin:
" Estas son mujeres que entran y salen de la fuerza de trabajo, creen en rezar y pasan sus días tratando de borrar el crayón de las paredes. Ellas sienten que han sido minimizadas por las feministas de Clinton y que han sido ignoradas por la estructura de poder del Partido Republicano. El hecho de que Palin tiene 5 hijos, incluyendo a Trig, un recién nacido con síndrome de Down, sólo las hace sentir mucho más parte de esa sororidad. ' Yo no estoy muy metida en política', dice Delores Field, una mujer Inui de Alaska de Eagle River, cerca de Anchorage, quien no se considera a sí misma ni una demócrata ni una republicana. 'Yo sólo voy a votar por por la mamá de Trig Van Palin'.
Y no crean que Palin solamente recibe el apoyo de estas mujeres. Una encuesta de NBC News dice que entre los encuestados los hombres tenían una positiva opinión de Palin más que las mujeres, pero eso también se puede deber a que las mujeres son más frecuentemente demócratas que los hombres.
Y quizás la gran pregunta ineludible es si hablamos del feminismo o de los feminismos? Como cuerpo teórico y como práctica, cuáles son sus bases inamovibles y sus límites? Es acaso posible renunciar a , por ejemplo, el derecho a decidir sobre el propio cuerpo y seguir hablando de feminismo? :
"Aunque una fuerte oposición al aborto y una aproximación evangélica al cristianismo son frecuentemente rasgos compartidos entre las muejres de Palin, ellas no necesariamente caminan al lado de las políticas republicanas, dice Serrin M. Foster, presidenta de Feministas por la Vida, un grupo lobista con 29 mil miembras, incluída la Sra. Palin.
Algunas de las miembras del grupo son vegan y no aprecian la inclinación de la Sra. Palin por cazar alces. Otras se consideran a sí mismas como moderadas que pueden votar por cualquier partido. Hay un espectro dentro del movimiento pro-vida – dice la Sra. Foster – Y Sarah es la prueba de que puedes ser pro-vida y pro-mujeres"
Y otra seguidora opina: "Sarah Palin es un tipo diferente de feminista – dice Joy Ng, quien vive en Kodiak con su marido de 35 años – ella es una mujer fuerte que puede usar una falda y estar orgullosa de ello" (They Raise Children, Pray and Support Palin)
Y al respecto, la autora de The Mirrored Ceiling se pregunta:
"Por qué esta mujer – que a algunos de nosotros parece tan falsa como se pueda, con su delicado niño arrastrado noche tras noche bajo los reflectores y su hija adolescente embarazada, instrumentalizada sin vergüenza para propósitos políticos – merece en tan extensa medida entre las mujeres políticas, ser calificada como tan 'real'?"
Vale la pena agregar que esta postura está también alimentada por un prejuicio de clase. McCaine (un supermillonario) ha basado sus ataques a Obama en calificarlo de elitista. Los demócratas son presentados como la "gente de la gran ciudad" que desprecia y se burla de la "gente sencilla del campo" : "Semejantes pensamientos , se nos ha dicho, son sexistas. Y elitistas. Después de todo, a través de Palin, escuchamos sin cesar, que el Pueblo está hablando. El 'real', 'auténtico', el pueblo pequeño, 'la gente común y corriente', de amas de casa y padres obreros, a quienes aun el propio Rudolph Giulliani invoca ahora como antídoto a los Obamas cosmopolitas y sus seguidores de la prensa liberal (por favor, recuérdenme , una vez más, cuál es el pequeño pueblo en el que creció Giulliani? " (Ah!, sí, la ciudad de Nueva York! N. de la R.)
Sobre el manejo populista de la figura de Sarah Palin y de la campaña republicana en general, Paul Krugmann agrega:
"Algo de esto está , por supuesto, dirigido por un conflicto cultural y religioso: los cristianos fundamentalistas están sinceramente escandalizados por Roe vs. Wade y la teoría de la evolución en la currícula escolar. Lo que me asombraba realmente mientras yo miraba los discursos en la convención , sin embargo, es lo mucho que la furia de la derecha está basada no tanto en el reclamo de que los demócratas han hecho mal las cosas, sino en la percepción – generalmente sin ninguna evidencia – de que los demócratas desprecian a la gente común y corriente" (The Resentment Strategy)
Para Maureen Dowd, la mordaz periodista y feminista (que también fue una de las más feroces críticas de Hillary Clinton):
"Hillary gritó sexismo para cubrir el incompetente manejo de su campaña y ahora los republicanos recogen el truco. Pero cuando se usa el sexismo como un escudo contra todo legítimo cuestionamiento , sólo se está lastimando a las mujeres. "
(Life of Her Party)
La idea de una mujer en La Casa Blanca , para mí, pasa no sólo por la cuestión de género o raza, sino también por la de clase. Hay un record desalentador entre las mujeres que han llegado al poder en nuestra era y lo que ellas han hecho (o no han hecho, más bien) por las mujeres, sino incluso por la población en general. Sin embargo, es claro que , aún en las circunstancias de Sarah Palin, o con los terroríficos antecedentes de Condolezza Rice o Margaret Tatcher (sólo por mencionar dos horrores) , la historia contemporánea no se construye más sin nosotras. Quizás nuestras auténticas candidatas (en cualquier parte del mundo) aún pertenecen a la utopía?
"El Partido Verde ha hecho historia la semana pasada nominando el primer equipo de mujeres de color en la historia de los Estados Unidos. La ex congresista demócrata Cynthia McKinney, quien fué la primera afro-americana elegida para el congreso en Georgia, ganó la nominación el pasado lunes. Ella nombró a la organizadora comunitaria , periodista y ex directora del Hip Hop Caucus, Rosa Clemente, como su compañera de fórmula..."
(nota completa en : http://www.democracynow.org/2008/7/21/first_all_women_of_color_presidential)
Y puedo apostarles que , en medio de toda esta alharaca acerca de mujeres a punto de llegar a la Casa Blanca, ellas no tendrán ni la más mínima oportunidad de ganar. Es más, ni quien se entere.
Ay! lo que también es de lamentar más es que nos hemos perdido del debate del siglo: Clinton vs Palin.
lunes, 8 de septiembre de 2008
martes, 19 de agosto de 2008
NOSOTRAS, LA GUERRA , EL PODER Y OTRAS VARIAS DESGRACIAS II Virgenes juradas...y no.
Por Rocío Duque para Malos Modales
Pashe Keqi nació mujer hace 78 años en las montañas de Albania. A los 20 decidió que eso no era negocio.
Los hombres mandaban; las mujeres obedecían. Los hombres se divertían; las mujeres parían. Los hombres comían; las mujeres cocinaban. Los hombres portaban escopetas; las mujeres, escobas.
Además había obligaciones que cumplir. Su padre, el último varón en la familia, había sido asesinado en una de las usuales vendetas de la región y con sus cuatro hermanos, ya sea en prisión o también asesinados, quién se iba a hacer cargo de de sus cuñadas y varios sobrinos? Una casa sin hombres no es una casa de respeto.
Así, Pashe se convirtió en una “virgen jurada”: corto su pelo, cambió sus ropas por las de su padre y juró renunciar para siempre al matrimonio, el sexo y los hijos.
Dan Bilefky (Albanian Custom fades: woman as a family man) dice que “...la tradición de las vírgenes juradas se remonta al Kanun de Leke Dukagjini, un código de conducta que pasó oralmente entre los clanes del norte de Albania por más de 500 años. Bajo el Kanun, el rol de la mujer está severamnte circunscrito : cuidar a los niños y la casa. Mientras la vida de una mujer vale la mitad que la de un hombre, la de una virgen (jurada) vale lo mismo: 12 bueyes.”
Ser una virgen jurada permite a la mujer actividades absolutamente restringidas a las otras, tales como portar armas, tener propiedades y libertad de movilidad. Ellas participan con los hombres de la comunidad en todas las actividades masculinas, excepto tener sexo, ya que la homosexualidad es tabú.
Y gozan de las prerrogativas masculinas también, tales como ser servidas en la mesa por las mujeres.
La tradición de las vírgenes juradas ha sido respetada tanto por musulmanes como por cristianos.
A la fecha hay aun unas 40 virgenes juradas en Albania, la mayoría de ellas arriba de los 50 años.
Rakipi, otra virgen jurada, se lamenta de lo hoy pasa con las mujeres albanesas: “ Hoy, las mujeres van medio desnudas a las disco. Toda mi vida he sido tratada como un hombre, siempre con respeto. Yo no limpio, yo no plancho, yo no cocino. Ese es trabajo de las mujeres.”
Empoderarse. Otra palabra clave en el ideario feminista, también tiene sus asegunes. Las vírgenes juradas lo hacen renunciando a sus identidad de género, especialmnte a su sexualidad, mientras a lo largo de la historia muchas mujeres han compartido el poder masculino mediante el matrimonio.
Aun hoy día en naciones “modernas” muchos dudan que una mujer pueda dirigir los destinos nacionales sin un “hombre fuerte” a su lado. Para muchos, por ejemplo, el boleto electoral de Hillary Clinton estuvo atado irremediablemente a su famoso marido; así, el electorado en realidad votaría por “Billary”. Una vez que ella perdió la nominación y se empezó a barajar la posibilidad de que Barak Obama la escogiera como su candidata a la vicepresidencia, la broma usual era: “Imposible, Bill nunca aceptaría ser el “segundo caballero”.
Varias mujeres a lo largo de la historia han sido mandatarias, aunque como género nunca hemos tenido el poder. Y la verdad, cuando algunas mujeres han llegado al poder el resultado no ha sido muy alentador.
Como vírgenes juradas, las reinas y gobernantes mujeres han renunciado ( o han sido obligadas a renunciar ) en su mayoría a su identidad de género para poder jugar con las reglas de los chicos malos. No hay de otra?
Sorprende , por ejemplo, que prácticamente durante todo el siglo XVIII, Rusia (un poderoso imperio entonces) estuvo gobernada por mujeres (Anna, las dos Catherinas e Isabel). Aunque al igual que otras ilustres de la época llegaron al trono a través del matrimonio o por herencia . Pero no crean que siempre de una manera pasiva. Tuvieron que hacerse su camino al poder jugando rudo: una que otra conjura, un pequeño envenenamiento por acá, una guerrita por allá, en fin ...ah! Y qué tal otra vírgen (dicen unos que sí; otros, que no) que gobernó Inglaterra desde 1558 hasta su muerte en 1603? Claro, Elizabeth I, quien en 1559 , dirigiédose a la Cámara de los Comunes dijo sobre sí misma: “Y, al final, será suficiente para mí que una lápida de mármol declare que una reina , habiendo reinado tal tiempo, vivió y murió vírgen”. Por cierto , la reciente película sobre ella (Elizabeth, con Cathe Blanche en ese papel) no es precisamente muy fiel a los datos históricos y ahí le inventan un amorío con Sir Walter Raleigh, quien aparece como un galán atrevido y encantador y no como el pirata sangriente y colonialista que en realidad fue.
Y qué tal Cristina de Suecia que gobernó de 1632 al 54? quien, de acuerdo a algunas biografías “...fue educada a la manera típica de los hombres y frecuentemente llevaba ropa de hombre” Su apodo cuando niña era “La chica rey”. Cuando abdicó, dejo el país vestida de hombre y bajo el seudónimo de “Conde Dohna”. Por supuesto, Cristina jamás se casó y durante muchos años se especuló que era hermafrodita, hasta que en 1965 una investigación de sus restos mostraron que ella tenía un perfectamente normal cuerpo de mujer.
Pashe Keqi nació mujer hace 78 años en las montañas de Albania. A los 20 decidió que eso no era negocio.
Los hombres mandaban; las mujeres obedecían. Los hombres se divertían; las mujeres parían. Los hombres comían; las mujeres cocinaban. Los hombres portaban escopetas; las mujeres, escobas.
Además había obligaciones que cumplir. Su padre, el último varón en la familia, había sido asesinado en una de las usuales vendetas de la región y con sus cuatro hermanos, ya sea en prisión o también asesinados, quién se iba a hacer cargo de de sus cuñadas y varios sobrinos? Una casa sin hombres no es una casa de respeto.
Así, Pashe se convirtió en una “virgen jurada”: corto su pelo, cambió sus ropas por las de su padre y juró renunciar para siempre al matrimonio, el sexo y los hijos.
Dan Bilefky (Albanian Custom fades: woman as a family man) dice que “...la tradición de las vírgenes juradas se remonta al Kanun de Leke Dukagjini, un código de conducta que pasó oralmente entre los clanes del norte de Albania por más de 500 años. Bajo el Kanun, el rol de la mujer está severamnte circunscrito : cuidar a los niños y la casa. Mientras la vida de una mujer vale la mitad que la de un hombre, la de una virgen (jurada) vale lo mismo: 12 bueyes.”
Ser una virgen jurada permite a la mujer actividades absolutamente restringidas a las otras, tales como portar armas, tener propiedades y libertad de movilidad. Ellas participan con los hombres de la comunidad en todas las actividades masculinas, excepto tener sexo, ya que la homosexualidad es tabú.
Y gozan de las prerrogativas masculinas también, tales como ser servidas en la mesa por las mujeres.
La tradición de las vírgenes juradas ha sido respetada tanto por musulmanes como por cristianos.
A la fecha hay aun unas 40 virgenes juradas en Albania, la mayoría de ellas arriba de los 50 años.
Rakipi, otra virgen jurada, se lamenta de lo hoy pasa con las mujeres albanesas: “ Hoy, las mujeres van medio desnudas a las disco. Toda mi vida he sido tratada como un hombre, siempre con respeto. Yo no limpio, yo no plancho, yo no cocino. Ese es trabajo de las mujeres.”
Empoderarse. Otra palabra clave en el ideario feminista, también tiene sus asegunes. Las vírgenes juradas lo hacen renunciando a sus identidad de género, especialmnte a su sexualidad, mientras a lo largo de la historia muchas mujeres han compartido el poder masculino mediante el matrimonio.
Aun hoy día en naciones “modernas” muchos dudan que una mujer pueda dirigir los destinos nacionales sin un “hombre fuerte” a su lado. Para muchos, por ejemplo, el boleto electoral de Hillary Clinton estuvo atado irremediablemente a su famoso marido; así, el electorado en realidad votaría por “Billary”. Una vez que ella perdió la nominación y se empezó a barajar la posibilidad de que Barak Obama la escogiera como su candidata a la vicepresidencia, la broma usual era: “Imposible, Bill nunca aceptaría ser el “segundo caballero”.
Varias mujeres a lo largo de la historia han sido mandatarias, aunque como género nunca hemos tenido el poder. Y la verdad, cuando algunas mujeres han llegado al poder el resultado no ha sido muy alentador.
Como vírgenes juradas, las reinas y gobernantes mujeres han renunciado ( o han sido obligadas a renunciar ) en su mayoría a su identidad de género para poder jugar con las reglas de los chicos malos. No hay de otra?
Sorprende , por ejemplo, que prácticamente durante todo el siglo XVIII, Rusia (un poderoso imperio entonces) estuvo gobernada por mujeres (Anna, las dos Catherinas e Isabel). Aunque al igual que otras ilustres de la época llegaron al trono a través del matrimonio o por herencia . Pero no crean que siempre de una manera pasiva. Tuvieron que hacerse su camino al poder jugando rudo: una que otra conjura, un pequeño envenenamiento por acá, una guerrita por allá, en fin ...ah! Y qué tal otra vírgen (dicen unos que sí; otros, que no) que gobernó Inglaterra desde 1558 hasta su muerte en 1603? Claro, Elizabeth I, quien en 1559 , dirigiédose a la Cámara de los Comunes dijo sobre sí misma: “Y, al final, será suficiente para mí que una lápida de mármol declare que una reina , habiendo reinado tal tiempo, vivió y murió vírgen”. Por cierto , la reciente película sobre ella (Elizabeth, con Cathe Blanche en ese papel) no es precisamente muy fiel a los datos históricos y ahí le inventan un amorío con Sir Walter Raleigh, quien aparece como un galán atrevido y encantador y no como el pirata sangriente y colonialista que en realidad fue.
Y qué tal Cristina de Suecia que gobernó de 1632 al 54? quien, de acuerdo a algunas biografías “...fue educada a la manera típica de los hombres y frecuentemente llevaba ropa de hombre” Su apodo cuando niña era “La chica rey”. Cuando abdicó, dejo el país vestida de hombre y bajo el seudónimo de “Conde Dohna”. Por supuesto, Cristina jamás se casó y durante muchos años se especuló que era hermafrodita, hasta que en 1965 una investigación de sus restos mostraron que ella tenía un perfectamente normal cuerpo de mujer.
domingo, 10 de agosto de 2008
Nosotras, el poder, la guerra y varias otras desgracias...
Por Rocío Duque para Malos Modales
I
Para cuando yo nací, mi madre jamás había votado. Primero, porque se lo prohibieron; luego, porque tuvo que esperar hasta las siguientes elecciones. En 1953 en México el derecho a voto les fue “concedido” a las mujeres (desde 1947 podían votar en elecciones municipales. Una especie de “ensayo, supongo, para ver si “en chiquito” no la regaban esas eternas infantes políticas, no?)
Yo nací, pues, con el derecho a voto aunque cuando pude hacerlo no había mucho de donde escoger de todos modos. Y ahora que lo veo a la distancia, jamás le pregunté a mi madre cuál había sido sus sentimiento al no tener derecho a voto: lo había asumido como algo “normal”? (lo dudo) , había protestado, gritado, refunfuñado? tampoco lo sé. Otra conversación más que se quedó pendiente para siempre. De veras lo siento.
Nuestra historia, la de las mujeres, es una cosa curiosa. El derecho a voto y a ocupar puestos públicos (nuestra ciudadanía) y el derecho a decidir sobre nuestros cuerpos han sido las columnas vertebrales de esta lucha. En algunos países el voto femenino fue autorizado pero no para todas, por ejemplo en Estados Unidos (1920) y Sudafrica (1930) sólo las mujeres blancas podían votar . En Sudafrica fue hasta 1994 que las mujeres negras pudieron votar . En 1776 en Nueva Jersey se autorizó accidentalmente el primer sufragio femenino (se usó la palabra «personas» en vez de «hombres»), pero se abolió en 1807.
Y en una buena parte del mundo ellas sigue sin derecho a voto. Por ejemplo , en Arabia Saudita, las mujeres no tienen derecho a votar ni a mil cosas más (como conducir automóviles) ; en Líbano las mujeres pueden votar después de pasar una prueba de su nivel educacional; los hombres, no. En Omán el gobierno elige (los patos apuntándole a las escopetas) a 175 mil personas para votar (claro, la mayoría, hombres) , etc. Por supuesto hay muchos más países donde ni hombres ni mujeres tienen ese derecho.
Las que nos interesamos en estas cosas nos sabemos de memoria, por ejemplo, la odisea de las sufragistas estadounidenses y británicas, pero alguien se acuerda dónde y cuándo se dio por primera vez el derecho a voto a las mujeres en perfecta igualdad de condiciones que a los hombres? Y si ustedes contestan que fue en 1838 en las Islas Pitcaim , acaban de ganarse medalla de oro en sufragismo femenino (y geografía) .
Para aquellos pocos que no saben donde están las Islas Pitcairn, les paso al costo que:
“Las islas Pitcairn conforman un archipiélago que forma parte de la Polinesia en Oceanía. De las cinco islas que lo componen, sólo la llamada Pitcairn está habitada. Es un Territorio Británico de Ultramar y la única colonia británica que queda en el océano Pacífico y es conocida por ser el hogar de los descendientes de los amotinados del Bounty y de los tahitianos que los acompañaron. Con sólo 46 habitantes (de nueve familias), es también famosa por ser el país menos poblado del mundo (aunque no es una nación soberana).” (http://es.wikipedia.org/wiki/Pitcairn).
Desconozco las circunstancias en que se dió el aventurado y venturoso acontecimiento, pero me gusta imaginarme historias sobre esto, por ejemplo: un día todos estaban medio borrachos y de buen humor y decidieron jugarse al cubilete algunas ideas locas: “Oigan, y que tal si les damos el voto a las mujeres? - ja, ja, ja – Qué buen puntacho! Ooopss...ganaste..!” O, quizás el gobernador de la isla tenía una esposa sufragista que le puso un ultimatum: “Mira, Peter, o nos das el voto o te toca suelo!” . O la tasa de población femenina había ascendido de 9 a 1. O, simplemente, las islas Pitcairn eran el lugar más civilizado y gentil del mundo...por eso todos se fueron.
En fin, si alguien conoce la historia real, por favor, envíenla.
De todos modos, en varias partes del mundo el voto femenino fue aprobado muchos, muchos años antes que en Estados Unidos o Inglaterra y eso no es broma:
“En 1853 se aprobó el sufragio femenino en la provincia de Vélez (en el actual departamento colombiano de Santander). Fue el primer caso en un país independiente; no obstante fue revocado en 1857 y restablecido el 25 de agosto de 1954 pero, como el país vivía la dictadura de Gustavo Rojas Pinilla, sólo pudo ponerse en práctica desde 1957.
En la segunda mitad del siglo XIX, varios países y estados reconocieron un tipo de sufragio femenino restringido empezando por Australia del Sur en 1861.
En 1869, el Territorio de Wyoming se convirtió en el primer estado de EE.UU. donde se instauró el «sufragio igual» (sin diferencias de género) aunque no el sufragio universal (no podían votar hombres ni mujeres de piel obscura).
En 1893 se aprobó en Nueva Zelanda el primer sufragio femenino sin restringir, gracias al movimiento liderado por Kate Sheppard. De todos modos a las mujeres sólo se les permitía votar pero no presentarse a elecciones. Las boletas femeninas de votación se adoptaron apenas semanas antes de las elecciones generales. Recién desde 1919 las neozelandesas tuvieron el derecho a ser elegidas para un cargo político.
El primer estado en ofrecer el sufragio universal (y también permitir a las mujeres presentarse a elecciones para el parlamento) fue Australia del Sur en 1902 (según otros en 1894) y Tasmania en 1903.” ( http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_al_voto_de_la_mujer )
Ultimo país recientemente en obtener el voto femenino? Kuwait, en el 2005.
Ay! las historias olvidadas!
sábado, 31 de mayo de 2008
UNA CUESTION DE NUMEROS ? Sobre migración y otras minucias... (Primera de tres partes)
Por Rocío Duque
Para Malos Modales
Pedro no es ni siquiera un pequeño puntito en los 3 mil kilómetros de frontera entre los Estados Unidos y México, pero sin duda es uno de los 10.3 millones que la cruzaron en los últimos 5 años.
México es, en números absolutos, el mayor expulsor de migrantes en el mundo, de acuerdo a datos del Banco Mundial y así “... se colocó, como consecuencia, como el tercer receptor de remesas, con 25 mil millones de dólares, según la estimación del Banco Mundial –que difiere de proyecciones oficiales, que sitúan este flujo de recursos en 23 mil 500 millones de dólares. El primer sitio es ocupado por India, con 27 mil millones de dólares, y el segundo por China, con 25 mil 700 millones de dólares.” (La frontera México-EU, el mayor corredor migratorio en el mundo )”
Sin embargo, México no es, ni remotamente, el único país que exporta mano de obra barata. La migración, legal e ilegal, es un fenómeno mundial que crece , día con día, a medida que la inequidad y la iniquidad se extienden. Y la razón de ello es por demás obvia:
“Alrededor de 150 millones de emigrantes en todo el mundo enviaron a sus familias en su país de origen más de 300 mil millones de dólares en 2006.
Así se descubrió en el primer mapa mundial sobre remesas, publicado este miércoles y resultado de un estudio de las Naciones Unidas y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
Pese a la creencia generalizada, América Latina no es la región que recibe más dinero por remesas. El primer lugar se lo llevó Asia.
Sin embargo, el coordinador del programa de remesas del Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA), Pedro de Vansconcelos especificó a la BBC que, en promedio, los latinoamericanos siguen enviando más dinero a sus hogares.
En 2006, Asia recibió US$113.946 millones (34% del total) mientras que a Latinoamérica llegaron US$68.062 millones (22,6%).
"Esas cifras superan largamente el monto de inversiones extranjeras directas en Latinoamérica", enfatizó Terry.
Dentro de América Latina, el que más recibe dinero, es México (US$24. 354 millones). ..Después de México, se encuentra Centroamérica que, como región, recibió US$11. 031 millones, mientras que al Caribe llegaron unos US$8. 379 millones en el 2006.
"En algunos países las remesas llegan a ser la cuarta parte del PIB (producto interno Bruto)", especificó Cleaver a la BBC. “ (Remesas: Asia recibe más que América Latina , por Lourdes Heredia , BBC , Washington)
Los “Condenados de la tierra” migran porque no les queda de otra. Y los “privilegiados de la Tierra” se debaten entre expulsarlos o explotarlos.
Miles de millones de dólares y euros se invierten en muros, barreras, tecnología, policías y cárceles que , finalmente, resultan incapaces de parar a los hambrientos en busca de pan, o a los perseguidos en busca de paz. Ellos (y ellas, por favor!) remontan desiertos, mares embravecidos y montañas imposibles para ir a un lugar donde, a fin de cuentas, no quieren ir. Resulta que no tienen opción.
O es que quizás no quieren pararlos?
" EU ha gastado 30 mmdd desde 1994 para asegurar su frontera: FIDH La ONG consideró que este dinero podría haber sido invertido en proyectos de desarrollo en las zonas expulsoras de pobladores en México. (http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2008/03/11/eu-ha-gastado-30-mmdd-desde-1994-para-asegurar-su-frontera-fidh)
Algunos incluso han propuesto una especie de “Plan Marshal” para México , como una opción para detener la inmigración. Quienes argumentan en contra tienen sus razones: la mayor parte de ese dinero iría a parar a manos de la corruptísima clase gobernante mexicana . Estoy de acuerdo, y yo agregaría, a manos de las grandes corporaciones .
Bueno, porque finalmente la migración ilegal es también un gran negocio, o no?
Es negocio cruzar inmigrantes , es negocio construir bardas para evitar que los crucen, es negocio hacer cárceles para esos inmigrantes que cruzan (o son cruzados ilegalmente), es negocio explotarlos...
Y, por supuesto, los directamente beneficiarios del asunto son los de siempre:
“El pasado 23, Eilene Zimmermar, en Salon.com descubrió un plan poco publicitado a ambos lados de la frontera. Su artiículo Blackwater's run for the border tiene como cabeza:
“El notorio contratista de seguridad tiene planes para un complejo tipo militar cerca de la frontera entre Estados Unidos y México. Críticos están preocupados de que los “soladados mercenarios” de la firma se puedan unir a la patrulla fonteriza de los Estados Unidos.” (Malos Modales, Bárbaros en el puente”)
O por ejemplo, las prisiones construídas por CCA para mantener “quietos” a los niños de los inmigrantes:“Esa vergonzosa práctica de encarcelar a los niños es ya suficientemente mala. Peor es aún que la haga como empresa lucrativa la Corrections Corporation of America CCA). La CCA es el mayor operador público de prisiones privadas en EEUU. La CCA tiene cerca de 70 establecimientos distribuidos por todo el país, unos ingresos recientes de 1,33 mil millones de dólares y una ganancia en el precio de sus acciones del 85% el pasado año. Los analistas de la industria se refocilan ante el beneficio potencial que prometen las prisiones privadas. Su mercancía: seres humanos.”
(El negocio de encarcelar a niños inmigrantes y cotizar al alza en el mercado de valores)
Otras firmas involucradas en en la construcción de ese nuevo Muro de la Ignominia que pretende (pero no mucho) parar a los migrantes son notorios contratistas del Pentágono, como Boeig, que ha pesar de sus aires de alta tecnología han resultado una pifia, de acuerdo a The progress. Report:
“ Una de las 'soluciones' favoritas de la extrema derecha a la inmigración indocumentada es el muro fronterizo entre Estados Unidos y México...Pero ambas, la real y la virtual , barreras fronterizas son un desastre. En octibre de 2006 Bush autorizó la construcción de un muro de 700 millas en la frontera con México. Ahora los planes del Departamento de Seguridad Nacional (Homeland Security) enfrentan la oposición de tejanos quienes argumentan que el muro corta sus propiedades. El procurador general , actuando en favor de la administración Bush ha recurrido a una contrademanda contra los propietarios de las tierras en resistencia. Convenientemente, el muro en un pequeño pueblo termina abruptamente en la propiedad del millonario Ray L. Hunt, quien fue uno de los pioneros recaudadores de fondos para la campaña Bush-Cheyney en el 2 000 y donó 35 millones de dólares a la Southern Methodist University para ayudar a construir la biblioteca presidencial de Bush. Mientras tanto , el muro 'virtual' – una sofisticada mezcla de radares, satélites, sensores y computadoras – está plagada de costos excesivos y retrasos . De acuerdo a Arizon Republic, 'el proyecto de 20 millones de dólares está en tal caos que el gobierno dio a Boeing otros 65 millones para arreglar los errores” La primera fase que supuestamente estaría terminada para finales del 2008 tomará otros tres años. El mes pasado, el secretario de Homeland Security , Michael Chertoff declaró este proyecto un éxito” (Bordering on a virtual disaster)
Pero al paso que va la migración en el mundo, éste se llenará de muros, por ejemplo:
A pesar de su reciente crisis económica, Argentina se ha convertido en un polo de atracción indocumentada para los super empobrecidos Bolivia y Paraguay. Pero también para rumanos, chinos, y dominicanos , entre otros. Actualmente Argentina calcula que hay unos 750 mil habitantes que carecen de papeles en regla. China, en pleno boom económico, está construyendo su propia barda contra el paso de norcoreanos; Grecia no quiere a los albanos en su territorio e India quiere evitar que la gente de Bangladesh cruce la frontera. Uno de las más notorios muros de la infamia es la que Israel ha construído en el margen occidental y que mide 3.6 metros de alto. E Irán no quiere más afganos e iraquíes que huyen de la guerra y la miseria. Arabia Saudita pasó en el 2006 una resolución para construir su muro contra Yemén y hasta Malasia, que calcula tener unos 800 mil indocumentados, se las arregla para castigar la migración indocumentada: un hindo-malayo acaba de ser sentenciado a recibir latigazos (sí, latigazos) y a diez meses en prisión por contratar a 6 trabajadores indocumentados: NST Editorial: Cracking the whip
Incluso ese gran expulsor de su propia gente que es México, deportó sólo en el 2005 a 188 mil personas, a un costo de 10 millones de dólares. Por supuesto , México es uno de los países que peor trata a los indocumentados, la mayoría de ellos centroamericanos, pero también chinos que tratan de pasar a Estados Unidos. Ah! por cierto, la inmigración indocumentada de Cuba a través de Cancún se triplicó entre 2004 y el 2006
Por supuesto, los principales polos de atracción siguen siendo los países ricos: Estados Unidos y los de la Unión Europea.
Pero no es sólo la miseria la que expulsa a la gente. Por ejemplo la brutal violencia que ha asolado Colombia por décadas ha hecho crecer exponencialmente el número de personas que, literalmente, huyen del país. Alrededor del 10% de la población ha emigrado, legal o ilegalmente. Sólo en España, los colombianos sin papeles en 1993 eran unos 7 mil, para el 2002 aumentaron a 80 mil y sólo un año después ya eran...244 mil! En Estados Unidos, de acuerdo al censo, Colombia representan la cuarta fuente de “migración no autorizada”: 51 mil en 1990 y 141 mil en el 2000.
Y qué tal El Salvador? Contra lo que pudiera pensarse es es país la más grande fuente proporcionalmente per capita de inmigrantes a los Estados Unidos. La tercera parte de la población de ese país, no vive en él! Y, señoras y señeres, el principal culpable de esa situación es...Estados Unidos:
“ A pesar del hecho de que Estadios Unidos jugó un papel único en el sostenimiento y prolongación del conflicto, el gobierno de Estados Unidos y el Servicio de Naturalización (INS) tienen poca simpatía para con los afectados por la guerra. En 1980, aceptó sólo el 2% d elas aplicaciones para asilo político, declarando que la democracia existía en El Salvador y que los reportes sobre los 'escuadrones de la muerte' financiados por el gobierno eran inflados. Como respuesta a la incapacidad del gobierno de los Estados Unidos para enfrentar la situación de los refugiados salvadoreños, activistas estadounidenses establecieron una flexible red de ayuda a refugiados. Operando en clara violación a las leyes de migración, estos activistas llevaron refugiados a sus casas, los ayudaron a viajar, los escondieron y los ayudaron a encontrar trabajo. Este vino a ser conocido como el “movimiento santuario” ( Knowledge of immigrant nationalities of Santa Clara County (KIN): El Salvador)
Y Nuevo Santuario habemus, pero eso es para la próxima entrega...
Para Malos Modales
Pedro no es ni siquiera un pequeño puntito en los 3 mil kilómetros de frontera entre los Estados Unidos y México, pero sin duda es uno de los 10.3 millones que la cruzaron en los últimos 5 años.
México es, en números absolutos, el mayor expulsor de migrantes en el mundo, de acuerdo a datos del Banco Mundial y así “... se colocó, como consecuencia, como el tercer receptor de remesas, con 25 mil millones de dólares, según la estimación del Banco Mundial –que difiere de proyecciones oficiales, que sitúan este flujo de recursos en 23 mil 500 millones de dólares. El primer sitio es ocupado por India, con 27 mil millones de dólares, y el segundo por China, con 25 mil 700 millones de dólares.” (La frontera México-EU, el mayor corredor migratorio en el mundo )”
Sin embargo, México no es, ni remotamente, el único país que exporta mano de obra barata. La migración, legal e ilegal, es un fenómeno mundial que crece , día con día, a medida que la inequidad y la iniquidad se extienden. Y la razón de ello es por demás obvia:
“Alrededor de 150 millones de emigrantes en todo el mundo enviaron a sus familias en su país de origen más de 300 mil millones de dólares en 2006.
Así se descubrió en el primer mapa mundial sobre remesas, publicado este miércoles y resultado de un estudio de las Naciones Unidas y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
Pese a la creencia generalizada, América Latina no es la región que recibe más dinero por remesas. El primer lugar se lo llevó Asia.
Sin embargo, el coordinador del programa de remesas del Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA), Pedro de Vansconcelos especificó a la BBC que, en promedio, los latinoamericanos siguen enviando más dinero a sus hogares.
En 2006, Asia recibió US$113.946 millones (34% del total) mientras que a Latinoamérica llegaron US$68.062 millones (22,6%).
"Esas cifras superan largamente el monto de inversiones extranjeras directas en Latinoamérica", enfatizó Terry.
Dentro de América Latina, el que más recibe dinero, es México (US$24. 354 millones). ..Después de México, se encuentra Centroamérica que, como región, recibió US$11. 031 millones, mientras que al Caribe llegaron unos US$8. 379 millones en el 2006.
"En algunos países las remesas llegan a ser la cuarta parte del PIB (producto interno Bruto)", especificó Cleaver a la BBC. “ (Remesas: Asia recibe más que América Latina , por Lourdes Heredia , BBC , Washington)
Los “Condenados de la tierra” migran porque no les queda de otra. Y los “privilegiados de la Tierra” se debaten entre expulsarlos o explotarlos.
Miles de millones de dólares y euros se invierten en muros, barreras, tecnología, policías y cárceles que , finalmente, resultan incapaces de parar a los hambrientos en busca de pan, o a los perseguidos en busca de paz. Ellos (y ellas, por favor!) remontan desiertos, mares embravecidos y montañas imposibles para ir a un lugar donde, a fin de cuentas, no quieren ir. Resulta que no tienen opción.
O es que quizás no quieren pararlos?
" EU ha gastado 30 mmdd desde 1994 para asegurar su frontera: FIDH La ONG consideró que este dinero podría haber sido invertido en proyectos de desarrollo en las zonas expulsoras de pobladores en México. (http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2008/03/11/eu-ha-gastado-30-mmdd-desde-1994-para-asegurar-su-frontera-fidh)
Algunos incluso han propuesto una especie de “Plan Marshal” para México , como una opción para detener la inmigración. Quienes argumentan en contra tienen sus razones: la mayor parte de ese dinero iría a parar a manos de la corruptísima clase gobernante mexicana . Estoy de acuerdo, y yo agregaría, a manos de las grandes corporaciones .
Bueno, porque finalmente la migración ilegal es también un gran negocio, o no?
Es negocio cruzar inmigrantes , es negocio construir bardas para evitar que los crucen, es negocio hacer cárceles para esos inmigrantes que cruzan (o son cruzados ilegalmente), es negocio explotarlos...
Y, por supuesto, los directamente beneficiarios del asunto son los de siempre:
“El pasado 23, Eilene Zimmermar, en Salon.com descubrió un plan poco publicitado a ambos lados de la frontera. Su artiículo Blackwater's run for the border tiene como cabeza:
“El notorio contratista de seguridad tiene planes para un complejo tipo militar cerca de la frontera entre Estados Unidos y México. Críticos están preocupados de que los “soladados mercenarios” de la firma se puedan unir a la patrulla fonteriza de los Estados Unidos.” (Malos Modales, Bárbaros en el puente”)
O por ejemplo, las prisiones construídas por CCA para mantener “quietos” a los niños de los inmigrantes:“Esa vergonzosa práctica de encarcelar a los niños es ya suficientemente mala. Peor es aún que la haga como empresa lucrativa la Corrections Corporation of America CCA). La CCA es el mayor operador público de prisiones privadas en EEUU. La CCA tiene cerca de 70 establecimientos distribuidos por todo el país, unos ingresos recientes de 1,33 mil millones de dólares y una ganancia en el precio de sus acciones del 85% el pasado año. Los analistas de la industria se refocilan ante el beneficio potencial que prometen las prisiones privadas. Su mercancía: seres humanos.”
(El negocio de encarcelar a niños inmigrantes y cotizar al alza en el mercado de valores)
Otras firmas involucradas en en la construcción de ese nuevo Muro de la Ignominia que pretende (pero no mucho) parar a los migrantes son notorios contratistas del Pentágono, como Boeig, que ha pesar de sus aires de alta tecnología han resultado una pifia, de acuerdo a The progress. Report:
“ Una de las 'soluciones' favoritas de la extrema derecha a la inmigración indocumentada es el muro fronterizo entre Estados Unidos y México...Pero ambas, la real y la virtual , barreras fronterizas son un desastre. En octibre de 2006 Bush autorizó la construcción de un muro de 700 millas en la frontera con México. Ahora los planes del Departamento de Seguridad Nacional (Homeland Security) enfrentan la oposición de tejanos quienes argumentan que el muro corta sus propiedades. El procurador general , actuando en favor de la administración Bush ha recurrido a una contrademanda contra los propietarios de las tierras en resistencia. Convenientemente, el muro en un pequeño pueblo termina abruptamente en la propiedad del millonario Ray L. Hunt, quien fue uno de los pioneros recaudadores de fondos para la campaña Bush-Cheyney en el 2 000 y donó 35 millones de dólares a la Southern Methodist University para ayudar a construir la biblioteca presidencial de Bush. Mientras tanto , el muro 'virtual' – una sofisticada mezcla de radares, satélites, sensores y computadoras – está plagada de costos excesivos y retrasos . De acuerdo a Arizon Republic, 'el proyecto de 20 millones de dólares está en tal caos que el gobierno dio a Boeing otros 65 millones para arreglar los errores” La primera fase que supuestamente estaría terminada para finales del 2008 tomará otros tres años. El mes pasado, el secretario de Homeland Security , Michael Chertoff declaró este proyecto un éxito” (Bordering on a virtual disaster)
Pero al paso que va la migración en el mundo, éste se llenará de muros, por ejemplo:
A pesar de su reciente crisis económica, Argentina se ha convertido en un polo de atracción indocumentada para los super empobrecidos Bolivia y Paraguay. Pero también para rumanos, chinos, y dominicanos , entre otros. Actualmente Argentina calcula que hay unos 750 mil habitantes que carecen de papeles en regla. China, en pleno boom económico, está construyendo su propia barda contra el paso de norcoreanos; Grecia no quiere a los albanos en su territorio e India quiere evitar que la gente de Bangladesh cruce la frontera. Uno de las más notorios muros de la infamia es la que Israel ha construído en el margen occidental y que mide 3.6 metros de alto. E Irán no quiere más afganos e iraquíes que huyen de la guerra y la miseria. Arabia Saudita pasó en el 2006 una resolución para construir su muro contra Yemén y hasta Malasia, que calcula tener unos 800 mil indocumentados, se las arregla para castigar la migración indocumentada: un hindo-malayo acaba de ser sentenciado a recibir latigazos (sí, latigazos) y a diez meses en prisión por contratar a 6 trabajadores indocumentados: NST Editorial: Cracking the whip
Incluso ese gran expulsor de su propia gente que es México, deportó sólo en el 2005 a 188 mil personas, a un costo de 10 millones de dólares. Por supuesto , México es uno de los países que peor trata a los indocumentados, la mayoría de ellos centroamericanos, pero también chinos que tratan de pasar a Estados Unidos. Ah! por cierto, la inmigración indocumentada de Cuba a través de Cancún se triplicó entre 2004 y el 2006
Por supuesto, los principales polos de atracción siguen siendo los países ricos: Estados Unidos y los de la Unión Europea.
Pero no es sólo la miseria la que expulsa a la gente. Por ejemplo la brutal violencia que ha asolado Colombia por décadas ha hecho crecer exponencialmente el número de personas que, literalmente, huyen del país. Alrededor del 10% de la población ha emigrado, legal o ilegalmente. Sólo en España, los colombianos sin papeles en 1993 eran unos 7 mil, para el 2002 aumentaron a 80 mil y sólo un año después ya eran...244 mil! En Estados Unidos, de acuerdo al censo, Colombia representan la cuarta fuente de “migración no autorizada”: 51 mil en 1990 y 141 mil en el 2000.
Y qué tal El Salvador? Contra lo que pudiera pensarse es es país la más grande fuente proporcionalmente per capita de inmigrantes a los Estados Unidos. La tercera parte de la población de ese país, no vive en él! Y, señoras y señeres, el principal culpable de esa situación es...Estados Unidos:
“ A pesar del hecho de que Estadios Unidos jugó un papel único en el sostenimiento y prolongación del conflicto, el gobierno de Estados Unidos y el Servicio de Naturalización (INS) tienen poca simpatía para con los afectados por la guerra. En 1980, aceptó sólo el 2% d elas aplicaciones para asilo político, declarando que la democracia existía en El Salvador y que los reportes sobre los 'escuadrones de la muerte' financiados por el gobierno eran inflados. Como respuesta a la incapacidad del gobierno de los Estados Unidos para enfrentar la situación de los refugiados salvadoreños, activistas estadounidenses establecieron una flexible red de ayuda a refugiados. Operando en clara violación a las leyes de migración, estos activistas llevaron refugiados a sus casas, los ayudaron a viajar, los escondieron y los ayudaron a encontrar trabajo. Este vino a ser conocido como el “movimiento santuario” ( Knowledge of immigrant nationalities of Santa Clara County (KIN): El Salvador)
Y Nuevo Santuario habemus, pero eso es para la próxima entrega...
sábado, 12 de abril de 2008
FUEGOS DE ARTIFICIO III – O Por un Puñado de dólares -
Por Rocio Duque para Malos Modales
Todos ustedes saben lo que es “fuego amigo”, no? Eso de que vas a una guerra y terminas herido o muerto no por un ataque enemigo sino porque alguien de tu lado ...ooopppsss... cometió un error.
Bueno, al paso que va la guerra en Irak los estadounidenses terminarán con más bajas por errores propios que por aciertos ajenos. Y no me estoy refiriendo a errores en el campo de batalla.
En las anteriores entregas reportamos que uno de los mayores contratistas , Kellogg, Brown & Root (KBR) – antigua filial de la célebre Halliburton, de la cual fue director (CEO) el vicepresidente Dick Chaney – ha bloqueado toda investigación sobre violaciones de mujeres que sirven en Irak y que “De acuerdo a un nuevo reporte del Inspector General del Pentágono, docenas de tropas americanas en Irak cayeron enfermas por usar 'agua no revisada y potencialmente insegura' provista por KBR.”
(Fuegos de Artificio I y Fuegos de Artificio II) . Ahora, algunas las tropas estadounidenses han sido electrocutadas por KBR, de acuerdo al la nota del Houston Chronicle:
“ ...por lo menos 12 soladados y marines han sido electrocutados en Irak en los últimos 5 años de la guerra y...los investigadores están tratando de saber qué papel jugaron en esas muertes cables eléctricos impropiamente enterrados” The Progress Report agrega sobre el punto:
“En el centro de la investigación está el contratista privado KBR, que no sólo evadió $500 millones de dólares en impuestos de Seguro Social y Medicare (seguro médico) sino también proveyó agua no supervisada y potencialmente insegura a tropas estadounidenses”
Hace un par de semanas el New York Times trajo a la luz otro numerito de corrupción , esta vez con armas en la otra guerra contra el terrorismo, Afganistán, donde supuestamente está escondido Osama Bin Laden, (quien teóricamente inició todo el desbarajuste, no? Ya se nos había olvidado.):
“Desde 2006 cuando la insurgencia en Afganistán se intensificó drásticamente , el gobierno afgano ha dependido de la logística y el apoyo militar americanos en la guerra contra Al Qaeda y los Talibanes. Pero para armar a las fuerzas afganas...los militares estadounidenses han confiado desde principios del año pasado en una inexperta compañia dirigida por un hombre de 22 años , cuyo vice presidente es un masajista titulado...”
La compañía AEY Inc., recibió un contrato por 300 millones de dólares para proveer armamento y municiones al ejército y a la policía de Afganistán, continúa la nota: “ ...la compañía ha provisto munición 40 años vieja , en paquetes deshechos...Mucha de la munición proviene de viejas reservas del antiguo bloque comunista, incluyendo reservas que la OTAN ha determinado son obsoletas e inseguras ...Para comprar la munición, los contratistas también trabajaron con un intermediario y una compañía “pantalla” que aparece en una lista federal de ser sospechosa de tráfico ilegal de armas” (Supplier Under Scrutiny on Aging Arms for Afghans)
Y regresando a Irak, al parecer no sólo los soldados estarán bajo “fuego amigo” sino incluso los altos jerarcas pueden pasarla muy mal cuando se instalen (si alguna vez eso sucede) en la faraónica embajada de los Estados Unidos , que está siendo construída (más o menos) en Bagdad en un espacio que es 4 veces el que ocupa el Pentágono:
“ El sistema contra incendios en el masivo complejo de 736 millones de dólares de la embajada en Bagdad tiene potenciales problemas de seguridad que altos oficiales han minimizado en su prisa para que la construcción esté terminada en su mayoría a finales de año. de acuerdo a documentos del Departamento de Estado, correos electrónicos y entrevistas.
Algunos oficiales afirman que en la presión para completar el largamente retrasado proyecto, potenciales problemas que pueden amenazar la vida se han dejado intocados. ' Esto es lo suficientemente serio como para que alguien pueda resultar muerto' dijo un oficial del Departamento de Estado, a condición de anonimato, ya que teme venganzas. ' El sistema contra incendios es la punta del iceberg. Es lo más visible . Pero nadie ha inspeccionado el sistema eléctrico, la planta de poder' y otras partes del complejo, que alojará a más de mil personas y es vulnerable a ataques de morteros.”
De acuerdo a la nota : “.. el contratista nunca había construído una embajada “
En la administración Bush si tienes los amigos adecuados tu puedes conseguir un contrato millonario, no sólo si eres malo con los edificios , sino tambien con las personas, por ejemplo: CCI internacional acaba de recibir uno de 60 millones de dólares para dar apoyo técnico y material a la dirección de Logística en Fort Bliss y otro de 12 y medio millones para apoyar al Departamento de Justicia. CACI obtuvo sus contratos a pesar de la demanda que hay en su contra por abusos (léase , torturas) contra prisioneros en Irak, incluídos unos recluídos en Abu Ghraib. 256 prisioneros han hecho la demanda por medio del Center for Constitutional Rights el pasado diciembre, denunció Democracy Now!
Lo bueno de esos contratos es que uno siempre sabe adónde fue a parar el dinero, porque, en otros casos, simplemente se pierde, por ejemplo La Jornada informó en octubre de 2007 que:
" EU no sabe dónde están mil 200 mdd de un contrato para Irak Un contrato valorado en mil 200 millones de dólares otorgado a una compañía estadounidense para entrenar a la policía iraquí se gestionó tan mal que los auditores encargados de revisarlo no saben en qué se gastó el dinero.”
Por supuesto, si quieres un contrato así, tienes que poner un poco de tu parte:
Lee Dynamics International pagó cientos de miles de dólares en “mordidas” para obtener un contrato de 11 millones para construir y dar mantenimiento a bodegas para armas, uniformes y vehículos en Irak (U.S. Says Company Bribed Officers for Work in Iraq, New York Times, August 31, 2007).
No cabe duda que la guerra es buena para la economía ...de algunos.
No es pues sorprendente que la costosísima (por obvias razones) reconstrucción de Irak se ha ido prácticamente por el caño:
“En una señal problemática para el programa de reconstrucción de Irak financiado por Estados Unidos, inspectores de una agencia de supervisión federal han encontrado que en una muestra de 8 proyectos que Estados Unidos había declarado exitosos , siete no operan más como habían sido diseñados a causa de fallas eléctricas y de plomería, falta de mantenimiento correcto, aparente bandalismo y costoso equipo que permanece tirado. Los Estados Unidos han admitido previamente , algunas veces bajo presión de inspectores federales, que algunos de sus proyectos de reconstrucción han sido abandonados, retrasados o pobremente ejecutados. Pero esta es la primera vez que inspectores han encontrado que proyectos oficialmente declarados como exitosos ...no trabajan correctamente”
(Rebuilt Iraq Projects Found Crumbling , NYT, abril 29 de 2007)
Lo bueno es que el nogocito se puede hacer también en casa. Las firmas privadas que operan en Irak también obtienen buenos contratos para luchar en contra de los terroristas y otros malvados dentro de los mismos Estados Unidos. Por ejemplo, niños y familias migrantes que han sido detenidas en territorio estadounidense:
“Un informe reciente elaborado conjuntamente por dos organizaciones sin ánimo de lucro —la Women’s Commission for Refugee Women and Children [Comisión de mujeres para niños y mujeres refugiados] y el Lutheran Immigration and Refugee Service [Servicio Luterano para Inmigrantes y Refugiados]—, intitulado Locking Up Family Values: The Detention of Immigrant Families [Poner los valores familiares entre rejas: la detención de familias inmigrantes] pinta una imagen sombría de las condiciones que han de soportar esas familias. Aunque en 2005 el Congreso dio instrucciones al Department of Homeland Security and Immigration and Customs Enforcement [Departamento de seguridad nacional y de inmigración y protección de aduanas] en el sentido de mantener detenidas a las familias en “establecimientos no-penales, de ambiente hogareño”, el informe describe con detalle el estilo de todo punto carcelario del establecimiento de Hutto. Aunque Hutto fue declarado instalación de nueva planta, antiguamente fue una prisión. “
“Esa vergonzosa práctica de encarcelar a los niños es ya suficientemente mala. Peor es aún que la haga como empresa lucrativa la Corrections Corporation of America CCA). La CCA es el mayor operador público de prisiones privadas en EEUU. La CCA tiene cerca de 70 establecimientos distribuidos por todo el país, unos ingresos recientes de 1,33 mil millones de dólares y una ganancia en el precio de sus acciones del 85% el pasado año. Los analistas de la industria se refocilan ante el beneficio potencial que prometen las prisiones privadas. Su mercancía: seres humanos.”
(El negocio de encarcelar a niños inmigrantes y cotizar al alza en el mercado de valores)
Y la omnipresente (y al parecer, omnipotente) KBR también obtendrá su parte en la construcción de centros de detención, como ya advertimos en Malos Modales:(“Bárbaros en el Puente.”, 28 de octubre, 2007)
“ El Cuerpo de Ingenieros del Ejército ha concedido un contrato de hasta $385 millones para constrruir un centro de detencion temporal de inmigracion, a Kellogg Brown & Root, la subsidiaria de Halliburton que ha sido criticada por sobrecargar precios al Pentágono por sus trabajos en Irak”
De acuerdo a la lógica del mercado, tanto dinero derramado debería verse reflejado en el ámbito público, sin embargo , el Departamento del Tesoro acaba de declarar que el deficit en el presupuesto del gobierno federal en febrero fue de 175 mil 56 millones de dólares , un record para cualquier mes.
Algunos fascinantes datos sobre la economía estadounidense actual han sido expuestos en el libro Where does the money go? (Adónde va el dinero?) de Scott Bittle y Jean Johnson. Algnos de los hechos interesantes son :
El gobierno de Estados Unidos ha amasado una deuda de 9 billones de dólares .Varios gobiernos extranjeros son los prestamistas, entre ellos: China, Japón, Inglaterra y... la OPEP ! Sólo a China los E.E. U.U. le deben 420 mil millones de dólares y 113 mil millones a diversos países exportadores de petróleo.
William D Hartung , director de la Arms and Security Initiative at the New America Foundation y autor de varios libros sobre el negocio de la guerra hace una impresionante relación del gasto semanal militar (3 mil 500 millones por semana) en su artículo de The Asia Times: War is hell - and hellishly expensive (La guerra es un infierno, y es infernalmente cara)
“...escuchar a los guerreros de cuello blanco en Washington aullar cada vez que alguien sugiere recortar unos centavos al gasto de administración que la guerra requiere, te haría pensar que el gasto de 3 mil quinientos millones es “para las tropas”. De hecho, sólo 10% de éste, es decir . menos de $ 350 millones por semana, van para el pago y beneficios de personal militar uniformado, Esto es menos de un cuarto de los mil 400 millones de dólares que van para los contratistas de la guerra, para pagar desde balas hasta bombarderos. ..Por ejemplo, hasta arriba en la escala, empleados de las firmas privadas militares ganan unas diez veces lo que mucho personal enlistado en el ejército de Estados Unidos, o tanto como $ 7 500 por semana...tenemos $ 100 millones por semana sólo de la cohorte armada de contratistas privados operando allá.
Ahora, agreguemos a esa cifra todo el equipo privado de empledos no gubernamentales operando en Irak, incluyendo todos los cocineros, técnicos en armas, traductores, interrogadores y otro personal de apoyo de los contratistas privados. Ese costo combinado probablemente se acerca a $ 300 millones por semana, o casi tanto como lo gastado en el personal uniformado de la fuerza aérea, el ejército y los marines.
de acuerdo a estimados confiables hay más empleados contratados sólo en Irak – alrededor de 180 mil -que tropas [regulares] de Estados Unidos [N. de la R. 137 mil]. Hay miles más en Afganistán. Pero ya que muchos de estos empleados no militares son trabajadores sub contratados, pobremente pagados, involucrados en cocinar alimentos, hacer la lavandería y limpiar letrinas, el costo total por los servicios de todos los empleados de contratistas privados en Irak, probablemente es menor al costo del personal militar. De ahí nuestro estimado...Así que, si $ 650 millones, o algo así, son gastados en gente, adónde van los otros cerca de 3 mil millones? Van para bienes y servicios, desde tanques y aviones de guerra hasta combustible y comida. La mayor parte de este dinero termina en manos de compañías privadas como Boeing, Lockheed Martin, y la antigua subsidiaria de Halliburton, Kellog, Brown and Root.”
Sí, la misma de las mujeres violadas, del agua contaminada, de los soldados electrocutados y de las cárceles para indocumentados. Quién dijo que la vida es justa?
Ahora, lo realmente preocupante es que, a fin de cuentas, la guerra en Irak a pesar de su brutal impacto económico no es la causa principal de la debacle económica de los Estados Unidos. El verdadero problema comenzó hace mucho y se llama desregulación. Simplemente un “capitalismo salvaje” , sin reglas o más bien, con reglas solamente cuando es conveniente para el gran capital, como en el reciente rescate de la gigante financiadora Bears Stern, que fue salvada de la debacle total (bancarota) por el gobierno federal , con dinero de los contribuyente y contra las propias reglas de la Reserva Federal.
Uno de los grandes apoyadores e impulsores de la desregulación (iniciada con Reagan) fue Bill Clinton.
Y hoy, a medida que los signos de inflación y crisis son más y más alarmante, los debates sobre el rumbo económico del país toman la delantera en la carrera presidencial. Después de la creciente crisis de hipotecas vencidas y del escándalo de Bear Sterns hace un par de semanas, Hillary se sacó de la manga un plan para solucionar el asunto. La propuesta es establecer un grupo de trabajo de alto nivel para estudiar y solucionar el asunto:
David Sirota escribió al respecto: (Insiders Who Created Financial Crisis Should Be Trusted to Fix It?)
“ Sólo en un verdaderamente corrupto sistema político una candidata presidencial nos diría que los contribuyentes a su campaña , que crearon una crisis financiera, deberían ser reclutados para arreglar esa misma crisis. Eso es precisamente lo que está sucediendo ahora. Como lo reporta Associated Press : ' La demócrata Hillary Clinton hizo un llamado al presidente Bush el lunes para instalar ' un grupo de trabajo de emergencia en embargos' para que recomiende nuevas formas de comfrontar los problemas financieros de vivienda. La senadora por Nueva York dijo que el panel deberá estar dirigido por expertos financieros como Robert Rubin, quien fue secretario del Tesoro en la administración de su marido, el antiguo jefe de la Reserva federal Alan Greenspan y Paul Volcker.'
Así que déjenme ser claro en esto- gente que creó la actual crisis finaciera como Alan Greenspan y Bob Rubin de Citigroup (quien ha levantado el gran dinero para Clinton) – Esta es la gente en quien debemos confiar para que arregle esto? Y aun peor, debemos confiar en Rubin – un tipo que se benefició personalmente a partir de un rescate financiero gubernamental – para estar en la comisión que daría forma a ese rescate?”
Pues sí, algunos de los apoyadores de la campaña de Hillary son: Goldman Sachs y Citigroup, entre otros. La senadora acaba de hacer pública su fortuna (después de meses de presión para que lo hiciera) , de $ 109 millones de dólares y sus inversiones con una firma del paraíso fiscal de las Islas Caymán ( Quellos Group) que resulta ser también uno de sus mayores contribuyentes a la campaña. Ya les dije que Quellos está siendo investigada por el Senado debido a transacciones falsas que en impuestos podrían costar cientos de millones al Tesoro? Bueno, hasta el momento no hay indicaciones de que Clinton se haya beneficiado de esa transa.
A veces una sólo pediría coherencia, pero la política no está hecha de ese material, por ejmplo, David Brooks, en Perlas Electorales de La Jornada, recuerda que:
“...Hillary Clinton ha repetido en varias ocasiones su oposición a un Acuerdo de Libre Comercio con Colombia, tema que registra amplio repudio popular en estados clave para la elección interna demócrata.... Pero mientras expresa su oposición, su principal estratega electoral y encuestador, Mark Penn, estaba encargado de asegurar la promoción y aprobación de ese mismo acuerdo de libre comercio. Y es que Penn, además de ser el estratega de la campaña de la ex primera dama, también es el ejecutivo en jefe de Burson-Marsteller, una de las empresas de relaciones públicas más destacadas de este país que el gobierno colombiano contrató para ayudar asegurar la aprobación del tratado de libre comercio entre Estados Unidos y Colombia, reveló el diario The Wall Street Journal. La empresa había firmado un contrato por 300 mil dólares para representar al gobierno colombiano en los esfuerzos para aprobar el acuerdo comercial, así como también manejar asuntos del tema de narcotráfico en la relación bilateral. Penn se reunió con altos funcionarios colombianos esta semana y cuando se supo, se vio obligado a declarar, el viernes, que “la reunión fue un error de juicio que no será repetido y lo siento. La oposición bien conocida de la senadora a este acuerdo comercial es clara y no fue discutida”. Ahora los colombianos dicen que están ofendidos por el manejo del asunto por Penn y ayer anunciaron que habían cancelado el contrato con su empresa. Pero Penn, por continuar como jefe de su empresa, ha provocado críticas anteriores. La empresa también representa, por ejemplo, a Countrywide Financial Corporation, la más grande en el sector de hipotecas para hogares, o sea el sector que está en el centro del desastre financiero en el país. Además, también asesora a Blackwater Worldwide, la empresa de servicios de seguridad que se encuentra bajo investigación por varias agencias del gobierno por la muerte de civiles en Irak en sus operaciones bajo contrato del gobierno estadunidense.”
Penn acaba de renunciar (o ser despedido) de la campaña, una vez que el escandalito salió a la luz.
Por su parte, Obama tampoco la hace mucho mejor en este punto.
James Ridgeway (It's the Deregulation, Stupid) escribió que:
“ Hablando en Cooper Union en Nueva York el jueves, [Obama] fue adonde pocos demócratas se han atrevido en el pasado cuarto de siglo: el hizo una sugerencia para mayor regulación. Como parte de su discurso sobre su plataforma económica, Obama describió la presente crisis como una consecuencia de la desregulación en el sector financiero: 'Nuestro mercado nunca ha pretendido ser una licencia libre para tomar lo que puedas' dijo 'Desafortunadamente , en lugar de establecer un marco regulatorio para el siglo XXI, simplemente hemos desmantelado el viejo - ayudado por un legal pero corrupto acuerdo en el que el dinero para las campañas demasiado seguido da forma a las políticas y se filtra inadvertidamente'
Esta es de veras una declaración para un candidato que ha recibido $ 6 millones en contribuciones para su campaña de firmas de inversión y seguridad, apenas un poco menos que su rival Hillary Clinton, quien obtuvo [de estas firmas] $ 6.3 millones. La crítica de Obama fue certera, pero su plan de seis puntos para reconstruir una estructura regulatoria se quedó corta tanto en detalles como en filo y descansa en la Reserva Federal , y esto es como dejar a la zorra cuidar a, bueno...las otras zorras”
Realmente una sorprendente (por decir lo menos) declaración para un candidato que tiene deudas qué pagar al gran capital, como el Washington Post reveló: (Big Donors Among Obama's Grass Roots)
la semana pasada:
“ La lista [de donantes a la campaña de Obama] también echa luz sobre aquellos que buscan influir en Obama en la Casa Blanca. Esta incluye a tradicionales contribuyentes demócratas – como Hollywood, abogados y Wall Street – y recién llegados, tales como jóvenes ejecutivos de los “hedge fund”, empresarios de Silicon Valley y de Chicago y miembros de la elite negra de negocios...La lista incluye 18 de las principales firmas de abogados, 21 ejecutivos de Wall Street y poderosos “brokers” de las 500 compañías de Fortune..Y ahí está el director de General Dynamics, [N. de la R. por favor, chequen arriba sobre este contratista también] el proveedor militar que ha visto subir sus ganancias desde el inicio de la guerra en Irak y que se ha beneficiado de por lo emnos una de las iniciativas de Obama...el pedido de gastar $8 millones en un programa de alta tecnología en explosivos para vehículos de guerra del ejército. El programa consiguió $1.3 millones de dólares”
Hay que reconocer que Obama y Clinton (no podría esta feminista usar su propio nombre en lugar del de su marido?) siguen la moda:
“ De todos, 151 miembros del Congreso – más de una cuarta parte del total – han invertido entre 78.7 y 195.5 millones de dólares en compañías que recibieron contratos de la Defensa de por lo menos 5 millones, de acuerdo al Centro por la Responsabilidad Política (CRP) .
Estas compañías recibieron más de $275 mil 6 millones del gobierno en 2006, o 755 millones de dólares por día, dice la organización OMB Watch...” ( Abid Aslam, IPS News. )
Y el CRP agrega que no sólo contratistas de armas y equipo militar participaron en esta danza de los millones, sino que también proveedores como Pepsico, IBM, Microsoft y Johnson & Johnson han recibido contratos de la Defensa y son populares inversiones tanto para demócratas como republicanos, incluyendo al demócrata John Kerry, el candidato contra George Bush en las pasadas elecciones.
Por su parte el Departamento de Justicia ha hecho su parte al evitar perseguir a más de 50 de las mayores compañías acusadas de diversos delitos.
Si ustedes leen que alguna que algunas de éstas ha sido o está siendo investigada, no se hagan ilusiones, el asunto usualmente se soluciona con una palmada en la mano, una multa proporcionalmente minúscula y, mediante algún arreglo secreto, esas compañías siguen recibiendo jugosos contratos: Justice Dept. Avoiding Corporate Prosecutions with Questionable, Secretive Deals
Entere ellas, la tenebrosa Blackwater, a quien el Departamento de Estado ha renovado su contrato por otro año. “...a pesar de las presentes investigaciones del FBI sobre la balacera de sepriembre 16 en Bagdad donde guardias de Blackwater fueron acusados del asesinato de 17 civiles iraquíes. Una previa investigación del Pentágono encontró que todos los 17 civiles fueron asesinados como resulatdo de de unha no provocada e injustificada balacera por los operadores de Blackwater”
La historia completa en: State Dept. Renews Blackwater Contract in Iraq Despite Pentagon Labeling Sept. Baghdad Killing of 17 Civilians “A Criminal Event”
Bueno, quizás Obama está de acuerdo con esto porque ha estado demasiado ocupado tratando de deslindarse de su (ex) pastor Jeremiah A Wright Jr, de la Trinity United Church of Christ en Chicago, quien se ha atrevido a decir cosas como estas:
“ Bombardeamos Hiroshima, bombardeamos Nagasaki y hemos bombardeado a muchos más qu los miles en Nueva York y el Pentágono y ni siquiera hemos parpadeado...y ahora estamos indignados porque las cosas que hemos hecho afuera regresan a nuestro propio patio. Los pollos de América ahora vienen a casa a maicearse..'Dios bendiga América' No, no, Dios maldiga América, que está en la Biblia para matar a gente inocente..Dios maldiga América por tratar a nuestros ciudadanos como menos que humanos . Dios maldiga América mientras actúe como si fuera Dios, como si fuera el Supremo”.
Válgame! De dónde sacará el reverendo esas cosas?
NUESTRA PROXIMA ENTREGA: Ya sabemos quienes ganan con esta guerra, ahora: quiénes la pelean y qué reciben a cambio? RAZA, GENERO Y CLASE EN LA GUERRA DE IRAK.
sábado, 22 de marzo de 2008
FUEGOS DE ARTIFICIO - segunda parte
FUEGOS DE ARTIFICIO
SEGUNDA PARTE O MAS ALLA DEL BIEN Y DEL MAL.
Por Rocio Duque para Malos Modales
Como todos sabemos, la mecánica básica de la guerra es increíblemente simple: se trata de matar y morir. Ahora que sus procesos y razones últimas pueden ser sumemente complejas.
Sin embargo, las razones económicas son siempre su columna vertebral . Incluso las guerras de liberación tiene su parte económica: “o nos morimos de hambre o nos sacamos de encima a estos hijos de puta”.
“La guerra es la salud del estado”, escribió Randolph Bourne en 1918, adelantándose a Gore Vidal para quien el estado de este pais requiere de “una perpetua guerra para una paz perpetua”. De acuerdo a él “..la Federación de Científicos Americanos ha catalogado cerca de 200 incursiones militares desde 1945 en las cuales los Esdtados Unidos ha sido el agresor”.
Ciertamente sorprende la facilidad con la que los “americanos” mandan a sus hijos a morir en guerras que una y otra vez son peleadas por jóvenes mayoritariamente pobres y dirigidas totalmente por viejos ricos. Por supuesto, para el público las razones de ello nunca tienen qué ver con avaricia, sino con patria, democracia, libertad y otros “altos valores del espíritu”.
De todos modos, de cuando en cuando , las verdaderas causas de la guerra asoman su fea oreja en la historia. Como cuando, por ejemplo, el entonces secretario de Estado, John Hay llamó a la guerra contra España una “espléndida pequeña guerra”. Por la misma época Theodore Roosevelt había escrito a un amigo que: “ Yo daría la bienvenida a casi cualquier guerra, creo que este país necesita una”.
Y ninguna guerra ha sido peleada por los Estados Unidos sino por amor al dólar.
Aún sus propios personeros lo reconocen, por ejemplo, tan lejos como en 1931, el general (del cuerpo de Marines) Smedley D. Butler, hizo esta declaración lúcida y asombrosa:
“Ayudé a hacer de México un lugar seguro para los intereses petroleros de América en 1914. Ayudé a hacer de Hatí y Cuba lugares decentes para que los chicos del National City Bank pudieran recolectar ganancias ahí. Ayudé a purificar Nicaragua para la casa de banca internacional de Brown Brothers..traje luz a la Rapública Dominicana para los intereses azucareros de América en 1916. Ayudé a hacer de Honduras un lugar 'correcto' para las compañias fruteras americanas en 1903. Viéndo en perspectiva
debo haberle dado algunas pistas a Al Capone”.
Estados Unidos ha peleado innumerables guerras y ha lanzado cientos de operaciones militares e invasiones con el claro conociemiento de que defender los intereses de las corporaciones era defender los intereses “americanos”.
Todo esto coloca al ejército (y sus varias ramificaciones) en el centro de la economía. Sin embargo, vale la pena analizar como su papel se ha modificado en las últimas décadas (de Reagan a nuestros días) y , sobretodo, cómo la industria de guerra se ha convertido en el pilar tanto económico como ideológico del país.
Es curioso que desde tiempo tan (relativamente) lejano como los años 60's , en plena guerra fría, algunos políticos advirtieron que una modificación importante en la relación entre el poder civil y militar se avecinaba.
Dwigth D. Eisenhower, con claridad meridiana, dijo en su discurso de despedida (1961) que:
“ La conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria de las armas es nueva en la experiencia americana . La influencia total – económica, política e inclusive espiritual – se siente en cada ciudad, en cada estado, en cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperiosa de su desarrollo. Pero no debemos equivocarnos al comprender sus graves implicaciones. Nuestros trabajos, recursos y forma de vida están involucrados. : así que es la estructura misma de nuestra sociedad.
En los consejos de gobierno debemos guardarnos de aceptar influencias no garantizadas, ya sea solicitadas o no, del complejo militar industrial . El potencial para una desastroza ascención de una pérdida de poder persiste y persistirá.”
Cada vez más desde la Guerra del Golfo a principios de los 90's, las guerras de los Estados Unidos han sido privatizadas. Las enormes ganancias del conglomerado de la industria de guerra (y su crecimiento exponencial) han sido posibles gracias a que el Estado ha renunciado paulatina pero persistentemente, a manejar el ejército como uno nacional.
Hoy, el número de mercenarios destacados en Irak y Afganistán supera en cantidad y capacidad (mejores equipos que significan mayor capacidad de fuego) al ejército nacional. De hecho, los mercenarios, por ejemplo, de Blackwater, ganan mucho más que sus pares en la Army o los marines.
Compañías como Kellogg, Brown & Root (KBR) tienen a su cargo tareas que involucran cada renglón de la invasión. Desde el lavado de ropa (que envía a hacer en Kuwait en vez de emplear iraquíes) en la llamada “Zona verde” (la fortaleza en la que viven , crecen y se reproducen los enviados de Bush) hasta la protección de los altos jerarcas. Por ejemplo, la guardia pretoriana de Paul Bremer III ( de veras se llama así) , el anterior virrey enviado por los Estados Unidos a “arreglar” Irak, estaba constituida por mercenarios de Blackwater, quienes devengaban sueldos que llegaban a los mil dólares diarios.
No sólo las compañías mimadas han recibido pagos extratosféricos por servicios que prestan y que podrían haber sido realizados por trabajadores locales por mucho menos, sino que también gozan de impunidad y fuero. Los varios crímenes perpetrados por Blackwater quedarán impunes ya que su contrato contiene clausulas que los sitúan más allá del bien y del mal. Los débiles intentos de algunos congresistas para traerlos a cuentas han sido infructuosos y , ciertamente, humillantes.
Pero no sólo las atrocidades cometidas por los varios contratistas contra el pueblo iraquí quedarán sin castigo, sino incluso las perpetradas contra su propia gente.
El pasado diciembre , una empleada de Halliburton/KBR , Jamie Leigh Jones, denunció que en 2005 fue violada tumultariamente por sus propias compañeros de trabajo, cuando estaba trabajando en Bagdag. Desde entonces , 38 mujeres se han comunicado con Jones para decirle que ellas también fueron víctimas de violación por compañeros de trabajo de Halliburton/KBR. Leigh dio a conocer esto a un comité del Congreso, y durante su comparecencia les dijo que muchas mujeres no pueden hablar sobre esto debido a los acuerdos y contratos que ellas firmaron con su empleador!
(http://abcnews.go.com/Blotter/Story?id=3977702&page=1)
The Progress Report descubrió algo todavía más espeluznante en la odisea de Jones:
“De acuerdo a Jones un exámen por doctores del ejército mostrró que ella había sido violada vaginal y analmente, pero de alguna manera el kit con los resultados desapareció después de haber sido entregado a oficiales de seguridad de KBR. Después de haber reportado su violación a KBR, Jones dice que ' la compañía la puso bajo guardia en un contenedor con una cama y le advirtió que si salía de Irak para tratamiento médico ella perdería el trabajo” Después de por lo menos 24 horas en el contenedor sin agua y comida un guardia compasivo le permitió comunicarse con su familia en Texas”
La familia contactó a un representante texano Ted Poe (republicano) que a su vez contactó a la embajada en Bagdag y Jones fue liberada finalmente. Desde have 2 años cuando Jones regresó a los Estados Unidos, el Departamento de Justicia no ha levantado cargos contra nadie. Poe, el representante contactado por la familia, dice que ni el Departamento de Estado ni el de Justicia le ha dado ninguna información sobre el estado de la investigación”
(http://rawstory.com/news/2007/ABC_Halliburton_rape_victim_speaks_out_1214.html )
El acoso sexual y la violación de mujeres no sólo entre los mercenarios sino también en el ejército se ha convertido en una especie de secreto a voces. Una conocida mía que trabaja en un hospital para veteranos en el área de siquiatría me dijo que no ha tenido una sola paciente que no haya sido objeto de acoso sexual violento o violación y que las mujeres no están dispuestas a denunciar , por miedo.
En agosto pasado uan historia sobre las violaciones a mujeres en oficinas de reclutamiento del ejército salió a la luz: Military Recruiters Cited for Misconduct , por Martha Mendoza de la
Associated Press National :
“Más de 100 jóvenes mujres que expresaron interés en unirse al ejército en el pasado año fueron abusadas sexualmente por sus reclutadores. Las mujeres fueron violadas en los sofás de de las oficinas de reclutamiento, asaltadas en carros gubernamentales y manoseadas en ruta a los exámenes de admisión. Una investigación de seis meses de Associated Press encontró que más de 80 militares reclutadores fueron disciplibados el año pasado por mala conducta sexual con potenciales reclutas. Los casos ocurrieron en todas las ramas militares y en todas la regiones del país.
Pero, por supuesto, el sexo también es un área en que los contratistas pueden hacer “su agosto”:
Debra McNutt, ha escrito para Counterpunch una investigación sobre el tráfico de muejres en Irak (La prostitución militarizada y la ocupación de Irak):
“ Otro cambio importante es la dependencia de las fuerzas armadas de USA de los llamados “contratistas privados”, que ya sobrepasan el número de soldados en Iraq. La opinión pública ha comenzado a prestar atención al papel de estos contratistas en las zonas donde USA ha emprendido acciones militares. Menos atención se ha prestado, sin embargo, a la forma en que los contratistas privados están cambiando la naturaleza de la prostitución militarizada. En el ejemplo más conocido, empleados de DynCorp fueron descubiertos cuando traficaban con mujeres en Bosnia y hay indicios que sugieren que en Iraq puede estar ocurriendo lo mismo.
Estoy investigando si los contratistas civiles permiten la explotación sexual militarizada en Iraq, Afganistán, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y otros países musulmanes. Mi investigación pretende descubrir nuevos patrones de explotación sexual de mujeres por USA para fines militares y cómo cambia la prostitución institucionalizada cuando las fuerzas de USA se instalan en países musulmanes. Estoy especialmente interesada en el papel que desempeñan los contratistas civiles en la promoción de la prostitución local o en la importación de extranjeras a zonas guerra haciéndolas pasar por cocineras, camareras u oficinistas.”
Existe versión en español del artículo en Rebelión.
Hay alguna postura del candidato o la candidata demócratas sobre la gravísima situación de descomposición que sufre el ejército en Irak? Hay alguna condena moral a la guerra? Alguna llamada de atención sobre la corrupción galopante (sobre el punto regresamos en la tercera entrega) ? NO.
Qué dicen ellos sobre la guerra en Irak? Realmente poco. Ambos están de acuerdo en la necesidad de regresar las tropas a casa, aunque sus estimados sobre el retiro nunca terminan de ser claros o ...realistas.
Sobre los contratistas:
Horas después de que Jeremy Scahill , de Democracy Now! reveló que Barxk Obama “no descartaría “ usar compañías privadas como Blackwater en Irak, Hillary Clinton anunció que ella apoyaría la medida de prohibir el uso de Blackwater y otras firmas militares privadas.
Clinton, quien originalmente apoyó la invasión dio hace unos días uno de sus más fuertes discursos sobre Irak, diciendo básicamente que la guerra es una que “nosotros no podemos ganar” y que está resultando muy cara.
http://www.hillaryclinton.com/issues/iraq/
La cuestión es, de veras quieren y pueden sacar a las tropas de Irak? Sobre eso, regresamos después.
CONTINUARA...
SEGUNDA PARTE O MAS ALLA DEL BIEN Y DEL MAL.
Por Rocio Duque para Malos Modales
Como todos sabemos, la mecánica básica de la guerra es increíblemente simple: se trata de matar y morir. Ahora que sus procesos y razones últimas pueden ser sumemente complejas.
Sin embargo, las razones económicas son siempre su columna vertebral . Incluso las guerras de liberación tiene su parte económica: “o nos morimos de hambre o nos sacamos de encima a estos hijos de puta”.
“La guerra es la salud del estado”, escribió Randolph Bourne en 1918, adelantándose a Gore Vidal para quien el estado de este pais requiere de “una perpetua guerra para una paz perpetua”. De acuerdo a él “..la Federación de Científicos Americanos ha catalogado cerca de 200 incursiones militares desde 1945 en las cuales los Esdtados Unidos ha sido el agresor”.
Ciertamente sorprende la facilidad con la que los “americanos” mandan a sus hijos a morir en guerras que una y otra vez son peleadas por jóvenes mayoritariamente pobres y dirigidas totalmente por viejos ricos. Por supuesto, para el público las razones de ello nunca tienen qué ver con avaricia, sino con patria, democracia, libertad y otros “altos valores del espíritu”.
De todos modos, de cuando en cuando , las verdaderas causas de la guerra asoman su fea oreja en la historia. Como cuando, por ejemplo, el entonces secretario de Estado, John Hay llamó a la guerra contra España una “espléndida pequeña guerra”. Por la misma época Theodore Roosevelt había escrito a un amigo que: “ Yo daría la bienvenida a casi cualquier guerra, creo que este país necesita una”.
Y ninguna guerra ha sido peleada por los Estados Unidos sino por amor al dólar.
Aún sus propios personeros lo reconocen, por ejemplo, tan lejos como en 1931, el general (del cuerpo de Marines) Smedley D. Butler, hizo esta declaración lúcida y asombrosa:
“Ayudé a hacer de México un lugar seguro para los intereses petroleros de América en 1914. Ayudé a hacer de Hatí y Cuba lugares decentes para que los chicos del National City Bank pudieran recolectar ganancias ahí. Ayudé a purificar Nicaragua para la casa de banca internacional de Brown Brothers..traje luz a la Rapública Dominicana para los intereses azucareros de América en 1916. Ayudé a hacer de Honduras un lugar 'correcto' para las compañias fruteras americanas en 1903. Viéndo en perspectiva
debo haberle dado algunas pistas a Al Capone”.
Estados Unidos ha peleado innumerables guerras y ha lanzado cientos de operaciones militares e invasiones con el claro conociemiento de que defender los intereses de las corporaciones era defender los intereses “americanos”.
Todo esto coloca al ejército (y sus varias ramificaciones) en el centro de la economía. Sin embargo, vale la pena analizar como su papel se ha modificado en las últimas décadas (de Reagan a nuestros días) y , sobretodo, cómo la industria de guerra se ha convertido en el pilar tanto económico como ideológico del país.
Es curioso que desde tiempo tan (relativamente) lejano como los años 60's , en plena guerra fría, algunos políticos advirtieron que una modificación importante en la relación entre el poder civil y militar se avecinaba.
Dwigth D. Eisenhower, con claridad meridiana, dijo en su discurso de despedida (1961) que:
“ La conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria de las armas es nueva en la experiencia americana . La influencia total – económica, política e inclusive espiritual – se siente en cada ciudad, en cada estado, en cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperiosa de su desarrollo. Pero no debemos equivocarnos al comprender sus graves implicaciones. Nuestros trabajos, recursos y forma de vida están involucrados. : así que es la estructura misma de nuestra sociedad.
En los consejos de gobierno debemos guardarnos de aceptar influencias no garantizadas, ya sea solicitadas o no, del complejo militar industrial . El potencial para una desastroza ascención de una pérdida de poder persiste y persistirá.”
Cada vez más desde la Guerra del Golfo a principios de los 90's, las guerras de los Estados Unidos han sido privatizadas. Las enormes ganancias del conglomerado de la industria de guerra (y su crecimiento exponencial) han sido posibles gracias a que el Estado ha renunciado paulatina pero persistentemente, a manejar el ejército como uno nacional.
Hoy, el número de mercenarios destacados en Irak y Afganistán supera en cantidad y capacidad (mejores equipos que significan mayor capacidad de fuego) al ejército nacional. De hecho, los mercenarios, por ejemplo, de Blackwater, ganan mucho más que sus pares en la Army o los marines.
Compañías como Kellogg, Brown & Root (KBR) tienen a su cargo tareas que involucran cada renglón de la invasión. Desde el lavado de ropa (que envía a hacer en Kuwait en vez de emplear iraquíes) en la llamada “Zona verde” (la fortaleza en la que viven , crecen y se reproducen los enviados de Bush) hasta la protección de los altos jerarcas. Por ejemplo, la guardia pretoriana de Paul Bremer III ( de veras se llama así) , el anterior virrey enviado por los Estados Unidos a “arreglar” Irak, estaba constituida por mercenarios de Blackwater, quienes devengaban sueldos que llegaban a los mil dólares diarios.
No sólo las compañías mimadas han recibido pagos extratosféricos por servicios que prestan y que podrían haber sido realizados por trabajadores locales por mucho menos, sino que también gozan de impunidad y fuero. Los varios crímenes perpetrados por Blackwater quedarán impunes ya que su contrato contiene clausulas que los sitúan más allá del bien y del mal. Los débiles intentos de algunos congresistas para traerlos a cuentas han sido infructuosos y , ciertamente, humillantes.
Pero no sólo las atrocidades cometidas por los varios contratistas contra el pueblo iraquí quedarán sin castigo, sino incluso las perpetradas contra su propia gente.
El pasado diciembre , una empleada de Halliburton/KBR , Jamie Leigh Jones, denunció que en 2005 fue violada tumultariamente por sus propias compañeros de trabajo, cuando estaba trabajando en Bagdag. Desde entonces , 38 mujeres se han comunicado con Jones para decirle que ellas también fueron víctimas de violación por compañeros de trabajo de Halliburton/KBR. Leigh dio a conocer esto a un comité del Congreso, y durante su comparecencia les dijo que muchas mujeres no pueden hablar sobre esto debido a los acuerdos y contratos que ellas firmaron con su empleador!
(http://abcnews.go.com/Blotter/Story?id=3977702&page=1)
The Progress Report descubrió algo todavía más espeluznante en la odisea de Jones:
“De acuerdo a Jones un exámen por doctores del ejército mostrró que ella había sido violada vaginal y analmente, pero de alguna manera el kit con los resultados desapareció después de haber sido entregado a oficiales de seguridad de KBR. Después de haber reportado su violación a KBR, Jones dice que ' la compañía la puso bajo guardia en un contenedor con una cama y le advirtió que si salía de Irak para tratamiento médico ella perdería el trabajo” Después de por lo menos 24 horas en el contenedor sin agua y comida un guardia compasivo le permitió comunicarse con su familia en Texas”
La familia contactó a un representante texano Ted Poe (republicano) que a su vez contactó a la embajada en Bagdag y Jones fue liberada finalmente. Desde have 2 años cuando Jones regresó a los Estados Unidos, el Departamento de Justicia no ha levantado cargos contra nadie. Poe, el representante contactado por la familia, dice que ni el Departamento de Estado ni el de Justicia le ha dado ninguna información sobre el estado de la investigación”
(http://rawstory.com/news/2007/ABC_Halliburton_rape_victim_speaks_out_1214.html )
El acoso sexual y la violación de mujeres no sólo entre los mercenarios sino también en el ejército se ha convertido en una especie de secreto a voces. Una conocida mía que trabaja en un hospital para veteranos en el área de siquiatría me dijo que no ha tenido una sola paciente que no haya sido objeto de acoso sexual violento o violación y que las mujeres no están dispuestas a denunciar , por miedo.
En agosto pasado uan historia sobre las violaciones a mujeres en oficinas de reclutamiento del ejército salió a la luz: Military Recruiters Cited for Misconduct , por Martha Mendoza de la
Associated Press National :
“Más de 100 jóvenes mujres que expresaron interés en unirse al ejército en el pasado año fueron abusadas sexualmente por sus reclutadores. Las mujeres fueron violadas en los sofás de de las oficinas de reclutamiento, asaltadas en carros gubernamentales y manoseadas en ruta a los exámenes de admisión. Una investigación de seis meses de Associated Press encontró que más de 80 militares reclutadores fueron disciplibados el año pasado por mala conducta sexual con potenciales reclutas. Los casos ocurrieron en todas las ramas militares y en todas la regiones del país.
Pero, por supuesto, el sexo también es un área en que los contratistas pueden hacer “su agosto”:
Debra McNutt, ha escrito para Counterpunch una investigación sobre el tráfico de muejres en Irak (La prostitución militarizada y la ocupación de Irak):
“ Otro cambio importante es la dependencia de las fuerzas armadas de USA de los llamados “contratistas privados”, que ya sobrepasan el número de soldados en Iraq. La opinión pública ha comenzado a prestar atención al papel de estos contratistas en las zonas donde USA ha emprendido acciones militares. Menos atención se ha prestado, sin embargo, a la forma en que los contratistas privados están cambiando la naturaleza de la prostitución militarizada. En el ejemplo más conocido, empleados de DynCorp fueron descubiertos cuando traficaban con mujeres en Bosnia y hay indicios que sugieren que en Iraq puede estar ocurriendo lo mismo.
Estoy investigando si los contratistas civiles permiten la explotación sexual militarizada en Iraq, Afganistán, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y otros países musulmanes. Mi investigación pretende descubrir nuevos patrones de explotación sexual de mujeres por USA para fines militares y cómo cambia la prostitución institucionalizada cuando las fuerzas de USA se instalan en países musulmanes. Estoy especialmente interesada en el papel que desempeñan los contratistas civiles en la promoción de la prostitución local o en la importación de extranjeras a zonas guerra haciéndolas pasar por cocineras, camareras u oficinistas.”
Existe versión en español del artículo en Rebelión.
Hay alguna postura del candidato o la candidata demócratas sobre la gravísima situación de descomposición que sufre el ejército en Irak? Hay alguna condena moral a la guerra? Alguna llamada de atención sobre la corrupción galopante (sobre el punto regresamos en la tercera entrega) ? NO.
Qué dicen ellos sobre la guerra en Irak? Realmente poco. Ambos están de acuerdo en la necesidad de regresar las tropas a casa, aunque sus estimados sobre el retiro nunca terminan de ser claros o ...realistas.
Sobre los contratistas:
Horas después de que Jeremy Scahill , de Democracy Now! reveló que Barxk Obama “no descartaría “ usar compañías privadas como Blackwater en Irak, Hillary Clinton anunció que ella apoyaría la medida de prohibir el uso de Blackwater y otras firmas militares privadas.
Clinton, quien originalmente apoyó la invasión dio hace unos días uno de sus más fuertes discursos sobre Irak, diciendo básicamente que la guerra es una que “nosotros no podemos ganar” y que está resultando muy cara.
http://www.hillaryclinton.com/issues/iraq/
La cuestión es, de veras quieren y pueden sacar a las tropas de Irak? Sobre eso, regresamos después.
CONTINUARA...
lunes, 10 de marzo de 2008
FUEGOS DE ARTIFICIO
PRIMERA DE TRES PARTES
O de cómo raza , género, la inmigración, la guerra y la economía dan forma a un debate presidencial que realmente no lo es.
Por Rocio Duque para Malos Modales
Quiero empezar esta entrega con las palabras de una amiga a quien pregunté su opinion sobre el actual proceso electoral. Marge me dijo:
“Mira, yo vengo de una familia de clase obrera y, desde niña, aprendi que todo esto es mierda. En mi casa todo mundo sabía que resultara electo quien resultara electo, nosotros seguiríamos jodidos.”
Hoy en día , raza (existe una categoría mas racista que esta?) y género juegan un importante papel en la contienda. Ciertamente son elementos nuevos en un país donde todos, ABSOLUTAMENTE TODOS LOS PRESIDENTES han sido hombres blancos. No cosa menor , sin embargo las apuestas a que todo (o mucho) cambiará si Hillary u Obama llegan al poder , es , por lo menos, ingenua.
Algunos de los puntos más sensibles en los debates han sido : economía (incluyendo cuestiones especificas como programas de salud) , la guerra en Irak y , sí, la inmigracion indocumentada.
Lo interesante del asunto es que todos ellos están intimamente ligados, sin embargo son tratados como aspectos separados y, en muchos casos, ajenos unos a los otros. La terca realidad insiste en ponerlos juntos.
La cuestión de la inmigracion ha tenido un papel destacado . Y esto no sólo ha demostrado su importancia en la vida política y económica de los Estados Unidos , sino que también ha hecho caminar a los candidatos sobre la cuerda floja cuando tocan el tema.
Es significativo que los mas radicales candidatos en contra de cualquier reforma migratoria han ya abandonado la competencia por la falta de apoyo popular.
Paul Krugmann , mucho antes del proceso electoral , escribió respecto a los debates en el senado sobre aquella :
“Por ahora, por lo menos, el asunto de la inmigración ha lastimado mayormente al Partido Republicano , que está dividido entre aquellos que quieren expulsar a los inmigrantes y aquellos que los quieren explotar.” (The Road to Dubai , Paul Krugman, marzo 31, 2006)
El virtual candidato republicano John Mc Cain fue el creador hace más de un año, junto con el democrata Edward Kennedy, de una iniciativa de ley para una reforma migratoria (comprehensive immigration reform) que permitiria a millones de trabajadores indocumentados regularizar su status. Ciertamente nada similar a una amnistía y ni lejanamente justa, pero relativamente viable. Sobra decir que no pasó, conmo no pasaron otras varias iniciativas, como la Dream Act, que permitiría regularizar a estudiantes de High School y universidad.
Ahora McCain desconoce a ese hijo no nacido.
Aparentemente , la derecha ultramontana del PR tampoco ha pasado. El más rabioso racista , Tom Tancredo (quien quería expulsar no sólo a los indocumentados, sino también a los inmigrantes “legales”!) salió de la contienda en las primeras etapas. Bueno, no muy sorprendente, cuando el hombre propuo , por ejemplo, bombardear La Meca, como venganza por el ataque a las Torres Gemelas! Tancredo también es nieto de inmigrantes italianos. No, no sé si pensaba expulsar a sus abuelos (o sus restos) .
Sin embargo, es una constante en la prensa , especialmente en la television nacional , la histeria anti inmigrante. Un ejemplo reseñado por The Village Voice en , Los 32 segundos de fama de Tancredo:
“ El anuncio empieza con Tancredo ofreciendo su apoyo al mensaje que sigue: ' Hola, soy Tom Tancredo y apruebo este mensaje porque alguien necesita decirlo' Un instante después la pantalla se llena con la super intimidante, frecuentemente sobrexpuesta, imagenes de un hombre encapuchado poniendo una bomba en una bolsa de libros y dirigiendose a un centro comercial . Mientras tanto, el narrador , que tiene un impresionante parecido auditivo a Boris Karloff en El Grinch que robo la Navidad, declara: “ Hay consecuencias por abrir la frontera a 20 millones de extranjeros que vienen a tomar nuestros trabajos. Ahora, extremistas islámicos libremente deambulan por suelo de los Estados Unidos” Luego agrega: “ Jihadistas que espuman odio, están aquí para hacer lo mismo que hicieron en Londres, España y Rusia.' Con los lugares en cuestión puntuados por tomas de un autobus volado, un tren destrozado y un chico lleno de sangre, muerto. Entonces hay un regreso al mall y una vez la voz entona: “El precio que pagamos por políticos sin valor que se rehusan a defender nuestras fronteras contra aquellos que vienen a matarnos”, vemos la figura poniendo la bolsa de libros justo antes de que la pantalla se ponga en negro y oímos una explosión. En la gráfica final leemos: “Tancredo, antes de que sea tarde”
Si quieren checar el video, pulsen aquí.
Bueno, ahora sabemos que los terroristas de la Jihad vienen a tomar los trabajos de los estadounidenses (en el mismo “mall” donde ponen las bombas? mmhh...) .
Por supuesto, Tancredo está hablando de la frontera con México, justo cuando Michael Chertoff, el director de Homeland Security , declaró que más de una docena de “sospechosos” de terrorismo han sido detenidos en la frontera...con Canadá y que estámuchos más preocupado “por Canadá que por México” (A fence in the north too, en The Economist, marzo del 2008) .
Pero no nos engañemos, parejo a la recesión, el racismo antiinmigrante corre amok.
“ En la batalla en curso sobre inmigración, la retrórica conservadora continúa escalando. Es racista y da resultados. Este año, más de treinta estados han pasado 57 leyes prohibierndo a los indocumentados recibir servicios sociales o solicitando a la Guardia Nacional patrullar la frontera sur de los Estados Unidos .” reportó en julio del 2006 en The New Culture War, Rinku Sen
Y, como Tancredo, muchos hijos y nietos de inmigrantes son sus más furiosos promotores .
“ En Idaho – continúa Sen – el comisionado de Canyon County, Robert Vasquez, siguiendo a Tancredo, acusó a sus oponentes en la competencia por el Senado de 'colaborar con el enenmigo desarmado que invade América'. Sus abuelos eran inmigrantes mexicanos , pero el teme las consecuencias de dejar pasar a más de su clase, llamando a esto una guerra” O defendemos y protejemos la bandera de todo reto, o todos aprendemos español y nos acostumbramos al pollo y el gusano de la bandera mexicana” (Vasquez se ha unido al Comité del Consejo de Protect Arizona Now, cuya directora, Virginia Abernethy, se describe a sí misma como “separatista blanca”) .
Por el lado democrata, Hillary Clinton y Barack Obama, presentan posiciones mucho menos claras sobre migracion, aunque ambos apoyaron la creacion del famoso muro en la frontera entre Mexico y los Estados Unidos y la iniciativa de McCain (que también apoyaba la creación del muro, de todos modos. La tradicional política de “garrote y zanahoria”) .
En los debates el tono cambia segun el público, aunque en general se mantiene en el resbaloso terreno de “sí pero no”. Por ejemplo, un reporte del Washington Post reseñó:
“La inmigración produce sutiles diferencias entre los dos [Obama y Clinton]. Respondiendo a una pregunta sobre si los inmigrantes ilegales han impactado los trabajos y los sueldos de los afroamericanos, Obama rechazó la premisa : 'Sugerir de alguna manera que el problema que estamos viendo de desempleo en las ciudades , por ejemplo, es atribuible a inmigrantes , yo creo que es un caso de chivo espiatorio, que yo no creo y que no suscribo', dijo.
Clinton, citando una conversación que mantuvo con un afroamericano en Atlanta la noche del jueves, quien le dijo que los trabajos de construcción parecían cada vez más estar en manos de inmigrantes ilegales , aseguró que ' Creo que en muchas partes de nuestro país , a causa de patrones que explotan a los trabajadores indocumentados y bajan los salarios, se pierden trabajos. Y creo que se debería ser honesto al respecto”
Estados Unidos sufre una de sus cíclicas recesiones y, como todo mundo sabe, cuando los estadounidenses pobres y de la clase media dejan de pagar sus hipotecas o pierden el trabajo, los chivos espiatorios son los inmigrantes indocumentados, quienes están dispuestos a trabajar por muchos menos dólares que los ciudadanos .
“El racismo – continúa Sen – es la cuña que los conservadores usan para distraernos de cuestiones reales que necesitan respuestas. Si ellos están tan enojados con gente que drena el tesoro público, deberían protestar por el verdadero dren de 70 mil millones de dólares perdidos anualmente en impuestos por los paraísos fiscales para las corporaciones mediante los “offshores”.
Los políticos y los enemigos de la inmigración están tratando de manufacturar una nueva guerra cultural.”
Hay una larguísima (y brutal) historia de cómo el imperio atrae fruerza de trabajo barata cuando la necesita y la repela cuando no. Pero también consideraciones electorales afectan las políticas mogratorias, tal y como ha pasado con la “guerra contra el terrorismo”. Y como ustedes leyeron arriba, el endurecimiento de las medidas de seguridad en la frontera sur, se justifican por el supuesto paso de terroristas. Curiosamente , no hay erstricciones adicionales ahora para ciudadanos de Arabia Saudita. Como todo mundo sabe , 17 de los 19 terroristas implicados en los ataques del 9/11 eran sauditas y todos tenian una visa perfectamente en forma. Pero el debate ha perdido (si es que alguna vez la tuvo) toda racionalidad. No importa que tan ridícula sea la imágen del anuncio de Tancredo, funciona.
Unas notas, tomadas de Howard Zinn ilustran esta situación y también las contradicciones existentes cuando los inmigrantes no sólo se enfrentan a una ciudadanía hostil sino tambien a los prejuicios y odios entre los propios y diversos grupos de inmigrantes:
”La discriminación contra los nacidos en el extranjero tiene larga historia, que se remonta a los inicios de la nación. Irónicamente, después de sumergirse en su propia revolución, Estados Unidos estaba temeroso de alojar revolucionarios en su seno. Francia acababa de derrocar a su monarquía. Los rebeldes irlandeses protestaban contra el dominio británico y el nuevo gobierno estadunidense era consciente de los "peligrosos extranjeros" -irlandeses y franceses- en el país. En 1798, aprobó una legislación que extendía el periodo de residencia requerido para volverse ciudadano, de cinco a 14 años. Autorizó también al presidente a deportar a cualquier "extraño" que considerara peligroso para la seguridad pública.
En las décadas de los 40 y 50 del siglo XIX, hubo un virulento sentimiento antirlandés, especialmente después de la fallida cosecha de papas en Irlanda que mató a un millón de personas y arrastró a millones al exilio, la mayoría de ellos a Estados Unidos.
"Ni se les ocurra a los irlandeses presentar su solicitud", fue la consigna que simbolizaba este prejuicio. Esto fue parte de un largo tren de miedos irracionales con los que una generación de inmigrantes, que ahora estaba bastante asimilada, reaccionaba con odio contra la siguiente oleada. Ahí está el caso de Dennis Kearney, nacido irlandés, que se convirtió en vocero de los prejuicios antichinos. Sus ambiciones políticas lo condujeron a él y al Partido de los Trabajadores de California a adoptar la consigna "Los chinos deben irse".
Los chinos habían sido bien recibidos en la década de 1860 como mano de obra barata para la construcción del ferrocarril transcontinental, pero comenzaron a verlos, especialmente después de la crisis económica de 1873, como gente que le quitaba empleos a los nativos. Este sentimiento se volvió norma con la ley de exclusión de chinos de 1882 que, por vez primera en la historia de la nación, creó la categoría de inmigrantes ilegales. Antes no había controles fronterizos. Ahora los chinos intentaron evadir la ley cruzando desde México. Algunos aprendieron a decir "yo soy mexicano". Pero la violencia continuó, conforme los blancos se percataban de que sus empleos recaían en los mal pagados chinos. Y reaccionaron con furia. En 1885, en Rock Springs, Wyoming, los blancos atacaron a 500 chinos y masacraron a 28 de ellos a sangre fría. “
(Howard Zinn : Ningún ser humano es ilegal, publicado por La Jornada)
Y esa historia continúa: De acuerdo a The Progress Report , el Southern Poverty Law Center señala en su último reporte que” un sentinmiento anti inmigrante está incrementendo el número de grupos de odio y en número de crímenes que tienen como blancos a latinos. El SPLC encontró un incremento del 5% en los grupos racistas desde 2006 a la fecha, y un impresionante 48% desde el 2000. Algunos de estops grupos incluso consideran la “teoría” de que México tiene un plan secreto para “reconquistar” el suroeste de Estados Unidos.
Ni sobre migración, ni sobre economía ni sobre Irak parece haber una seria discusión entre los candidatos y el grueso del público parece estar a millones de años luz de siquiera preguntarse “Bueno, finalmente que es lo que estos cuates realmente proponen?” .
Me atreveria a decir que hay declaraciones , pero no tomas de posicion ciertamente
Las propuestas – aunque poco claras y cambiantes – parecen tener un tremendo parecido entre ellas. Sobre todo cuando se trata de evadir los puntos torales de la polémica. De hecho el candidato y la candidata denocratas y el republicano mantuvieron posiciones similares en el Senado durante años en muchos tópicos.
Y mientras una buena parte de los estadounidenses piensan que la pérdida de empleos y la baja en los salarios se debe a los inmigrantes indocumentados, las verdaderas razones de la crisis economica tratan de ocultarse.
Hace unos días Bush fue entrevistado por Ann Curry en Today Show acerca del impacto económico de la guerra contra Irak:
Ann Curry: Algunos americanos piensan que ellos cargan con el peso de esta economía.
George Bush: Sí, bueno...
A C:: La economía, ellos dicen, está sufriendo a causa de esta guerra.
GB: No estoy de acuerdo con eso.
AC: No está de acuerdo con eso? No tiene nada que ver con la economía el gasto de la guerra?
GB: No lo creo, realmente el gasto de la guerra debe ayudar con empleos.
A C: Oh! si?
GB: Sí, porque estamos comprando equipo y la gente está trabajando. Creo que la economía está bajando porque construimos demasiadas casas.
Bueno, parece que esas “demasiadas casas” no alcanzan de todos modos para cubrir las necesidades de cientos de miles de gente sin casa (homeless), ni siquiera las de aquellos que trabajan directamente para esa guerra que es tan buena para la economía.
Aron Glantz, en su articulo Veterans in Crisis, reporta que:
“Hay aquellos que se quedan sin casa, debido a la inacción del gobierno. En una noche dada, 200 mil veteranos duermen en las calles. Cada vez más, esos veteranos son los más jóvenes hombres y mujeres que sirvieron en Irak y Afganistán”
Y en Housing in Record Decline pueden leer que: “ La vivienda está en su 'más rápido y profundo decremento desde la Gran Depresión', según la Asociación Nacional de Constructores de Casas y el momentum de decremento en el precio de las casas parece acelerarse”
El Premio Nobel de Economía , Joseph Stiglitz, tampoco parece estar de acuerdo con Mr. Bush sobre el asunto. Su reciente libro , “The 3 trillion war” , descubre, de manera incontroversial, el impacto brutal de la guerra en la economía:
“ El costo total de la guerra de Irak es para Estados Unidos alrededor de 3 billones* , 50 a 60 veces más
de lo que la administración Bush predijo, de acuerdo al premio Nobel de economía Joseph Stiglitz. Dice que las políticas fiscales usadas para compensar el impacto sobre la economía de los Estados Unidos son una causa central de la crisis bancaria de hipotecas que ha ayudado a la desaceleracion de la economia” (Iraq War Caused U.S. Slowdown , The Australian)
Una interesantisima entrevista con Stiglitz y la co autora del libro, Linda Blaimes, la pueden encontrar en Democracy Now!
(* a trillion, no es equivalente en español a un trillón, sino a un billón; asi como a billion es en realidad mil millones y no como un español, un billón es un millón de millones)
No sólo la desastrosa planeacion de la guerra ha causado el “pequeño desfalco” sino que un factor fundamental ha sido la privatizacion de la guerra, las brutales ganancias de los contratistas y la corrupcion rampante que corroe el sistema de gobierno de los Estados Unidos.
Una relación puntual de los principales contratistas y sus ganancias se encuentra en : Two Recipes for Disaster in Iraq, de Tom Engelhardt and Frida Berrigan. Aquí, al;gunos ejemplos:
Kellogg, Brown & Root (KBR): Hasta abril del 2007 una subsidiaria de Halliburton, KBR cosechó $20 mil cien millones de dólares en contratos sobre Irak de la administración. Bush. La compañia reportó una ganancia de 2 mil 300 millones en 2006. De acuerdo a la investigación del Centro para la Integridad Pública, KBR fue la más grande corporación individual ganadora en las guerras de Irak y Afganistán. En términos del valor del dólar, recibió 9 veces lo que el segundo contratista en Irak, DynCorp.”
Pequeña actualizació. Mientras escribo esto, The Progresive Report da a conocer la noticia de que :
“De acuerdo a un nuevo reporte del Inspector General del Pentágono, docenas de tropas americanas en Irak cayeron enfermas por usar 'agua no revisada y potencialmente insegura' provista por KBR.
(More money, more problems)
(Sobre las pifias y raterías de los contratistas hablaremos en la sigueinte entrega)
Junto con KBR” Halliburton (para el 2006, más de 6 mil 100 millones de dólares); Betchel (3 mil millones entre el 2003 y el 2007) ; Blackwater , mil millones, de acuerdo a Jeremy Scahill, el reportero investigador; Lockheed Martin , el mayor contratista en general del Pentágono, sólo en 2006 recibió 26 mil 600 millones; Boeing , es el segundo contratista del Pentágono: en 2003 recibió 17 mil 300 millones, para 2006 , fueron 20 mil 300 millones en contratos.; Northrop Grumman, el tercero en línea: en 2003, 11 mil 100 millones, tres años después: 16 mil 600 millones; General Dynamycs:En el 2007 recibió contratos por 2 mil 100 millones, 11% más que el año anterior. Parsons, 5 mil millones para “reconstruir” Irak.
Ah! Y , por cierto, en 2007 los gerentes (CEO's) de las 500 compañías más importantes de Estados Unidos ganaron un total de 7 mil 500 millones, o 15.7 millones por cabeza. La compensación promedio de un CEO en 1980 era de 42 veces la de un trabajador promedio en la compañía, ahora es 411 veces.
Bueno, si los estadounidenses siguen pensando, después de conocer estos números, que la economía está en problemas a causa del chico poblano que trabaja en la tienda de la esquina por 5 dólares la hora, entonces algo muy grave está pasando en sus cabezas.
Y realmente muchos de ellos no conocen estas cifras, ni las conocerá, por lo menos no por parte de ninguno de los candidatos...ni de la candidata...
Continuará...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)