TIENEN LOS ANGELES OMBLIGO?

Por Rocio Duque

Esta semana el Senado de los Estados Unidos aprobó a Michael Mukasey como fiscal general por 53 votos contra cuarenta.

Como ustedes recordarán, Mukasey se negó a reconocer como tortura la técnica de sumergir la cabeza de un prisionero hasta casi ahogarlo, “waterboarding” en inglés, “submarino” o “pocito” en español.

Democracy Now reportó que:

“Este fue el menor número de votos a favor que cualquier Fiscal General haya recibido en más de cincuenta años. Seis senadores demócratas se unieron a los republicanos en la votación para apoyar a Mukasey. Estos demócratas fueron: Dianne Feinstein de California, Charles Schumer de Nueva York, Evan Bayh de Indiana, Thomas Carper de Delaware, Mary Landrieu de Louisiana y Ben Nelson de Nebraska. La votación tuvo lugar horas después de que Malcolm Nance, un ex instructor de interrogatorio de la Armada, declarara ante un Comité de la Cámara de Representantes que “el submarino” es una forma de tortura y debería ser prohibido.” (debería? )

Ustedes estarán de acuerdo en que la tortura no necesita definición. El mero hecho de la discusión sobre el tema es un signo ominoso . Más ominoso todavía el que los demócratas arriba mencionados votaran por Mukasey. Schumer (senador por Nueva York) escribió un lamentable artículo en el New York Times, “razonando” su voto a favor . Resumiendo, el argumento de Schumer fue que si no votaban por Mukasey, el presidente podría poner a alguien peor!

No sé, quizás Bush tiene por ahi escondido a Vlad el Empalador para estos casos. Aunque probablemente en ese caso el Senado se pondria a discutir si empalar es tortura o sólo una práctica sexual extrema (en cuyo caso los republicanos estarían inmediatamente dispuestos a prohibirla).

Yo sé que es un lugar comun (y una evidencia palmaria) decir que esto es kafkiano, pero , sí, lo voy a decir, aquí va:

Lo más kafkiano del asunto es que la discusión fue más allá. El presidente intervino para apoyar las declaraciones de su nominado (no me defiendas, compadre):

Frank Rich, describe el asunto en su columna de NYT , Abdicate and Capitulate:

“ El señor Bush dijo que Mukasey no podría decirla (su opinión sobre el “waterboarding”) porque revelaría informacion clasificada sobre las técnicas de interrogacion de la CIA. Esto no tiene sentido. No se le pregunto al señor Mukasey si los carceleros de la CIA usaban “waterboarding” en prisioneros, algo sobre lo cual se esperaría que él no supiera nada. Simplemente se le pregunté si, en general, “waterboarding” es ilegal.

No era una pregunta dificil. “Waterboarding” está expresamente prohibido por el el Manual de Campo del Ejército y es claramente ilegal bajo el Acta Federal Contra la Tortura, los estatutos federales sobre asalto, el Acta de Tratamiento a Detenidos, la Convención de Ginebra contra la Tortura . Es duro ver como cualquier nominado capaz para la posición de fiscal general pudiera fallar a responder “sí.”

Bueno, nadie se rasgo las vestiduras por poner a Torquemada a cargo de la fiscalía general.

Nada sorprendente en laépoca de Guantánamo y Blackwater. Oh! Por cierto un nuevo escandalito sobre Blackwater esta semana, cuando el Washingto Post reveláel asesinato de 3 guardias de la estatal “Iraqi Media Network” en febrero pasado por miembros de Bloackwater ( How Blackwater Sniper Fire Felled 3 Iraqi Guards)

De acuerdo a la policía iraquí, los mercenarios de Blackwater dispararon a los guardias sin que mediara provocación alguna y califica los asesinatos como “actos de terrorismo” .

Iraqi Media Network decidió demandar a Blackwater y, adivinen qué?, el juez iraquí a cargo rechazó la querella , apelando a la ley firmada en 2004 por el entonces “virrey” de los Estados Unidos, Paul Bremer, de acuerdo a la cual los “contratistas” no puede ser juzgados por sus crímenes.

Y adivinen desde dónde iniciaron el tiroteo los de Blackwater...Desde el techo del Ministerio de Justicia!

Y luego dicen que la ironía ha muerto.

Y Guantánamo? En su articulo Guantanamo by he Numbers David Bowker y David Kaye dan una larga lista de datos sobre la situación del campo de concentración estadounidense en Cuba, definitivamente perturbadores.

“ Mientras el número de detenidos en Guantanamo ha caido consistentemente a poco más de 300, desde su punto más alto de 700, no más de 80 parecen que enfrentarán cargos por la parte americana. Ni un sólo defendido ha ido a juicio y sólo uno se ha declarado culpable... “

Otros datos:

Número de detenidos “de alto valor” en Guantánamo : 15

Porcentage aproximado de detenidos que han cometido “actos hostiles” contra los Estados Unidos o las fuerzas de la coalición, antes de su detención: 53

Número aproximado de países de los cuales los detenidos son ciudadanos: 40

Países mas representados en Guantánamo: Saudi Arabia, Afganistán, Yemen

Costo de construcción de las instalaciones de detención alta seguridad Guantánamo : alrededor de $54 milliones de dólares

Estimado anual del costo por operar Guantánamo: de $90 a $118 milliones de dólares

Número de peticiones de habeas corpus en cortes federales en favor de detenidos: aproximadamente 300

Número de detenidos realmente acusados de crímenes (por ejemplo , asesinato y apoyo material al terrorismo) : 10

Número de convicciones : 1 (un australiano que se declaró culpable de apoyo material al terrorismo y fue sentenciado a nueve meses de confinamiento en su país)

La lista completa de datos pueden verla en la liga arriba indicada. Ahí encontrarán datos como el numero de intentos de suicidio entre los prisioneros, se enterarán que la biblioteca de la prisión tiene más de 5 mil volúmenes , ah! y las veces en que los prisioneros han atacado a los guardias con “fluídos corporales” (léase mierda y orines): 400!

Afortunadamente para documentar nuestro optimismo, Donald Rumsfeld hace una vez mas noticia y esta vez , desde su propio escritorio: From the Desk of Donald Rumsfeld . . .

El Washington Post, entre otros periodicos, publicó una nota sobre las cientas o miles de pequeñas notas, llamadas “snowflakes” (copos de nieve ) que obsesivamente el ex secretario de Defensa emitía diariamente sobre el tema de Irak, desde el 2002 y hasta poco antes de su renuncia en 2006 . Estas notas eran repartidas a todo el escalafon del Pentagono, incluidos empleados menores y Donald producia entre 20 y 60 “snowflakes” al dia ! Saquen cuentas y no me pregunten si tenía tiempo de hacer otra cosa, porque al parecer, sí. (tengo la teoría de que algunas las escribía en el baño)

En algunas de ellas Rumsfeld rumiaba sobre su propia interpretación psicológica del asunto, por ejemplo, aquella en que señala que los musulmanes evadían el trabajo físico.

Menos anecdótica y más tenebrosa, aquella que escribió cuando ya el criticismo de incluso militares de primera línea hacía inminente su caida. En ella y antes de una reunión con analistas militares, los conminaba :

“ Hablen sobre Somalia y Filipinas, etc. Hagan que el pueblo americano se de cuenta de esta rodeado en el mundo por violentos extremistas”

El Washington Post agrega otra perla: “La gente debe correr al sacrificio , anotaba antes de la reunión ' ' Están buscando liderazgo. Sacrificio = Victoria”

No me gusta hacer psicología de bolsillo, pero me imagino que a más de un psicoanalista se le caería la quijada. Y luego dicen que Hitler estaba loco, quien por cierto tenía una similar obsesión, no es cierto?

Torturas, campos de concentración, asesinatos impunes por mercenarios y un hombre a cargo del aparato militar más poderoso del planeta produciendo miles de escritos que lindan entre la sociopatóa y la esquizofrenia.

Bueno, quizás una vez que el Senado superó la dificilísima prueba sobre la definición de tortura y el “waterboarding” , el próximo punto a tratar podria ser : “Tienen los angeles ombligos?” Estoy segura que los demócratas se lanzarían al ruedo y podrían decir algo tan memorable como aquello de “Ni si, ni no, sino todo lo contrario” .

Para la próxima hablaremos sobre la contienda electoral, la primera en la historia de los Estados Unidos donde un ciudadano negro y una mujer compiten por ser nominados a la presidencia. Eso debería ser excitante, no? Bueno...no.