FUEGOS DE ARTIFICIO - segunda parte

FUEGOS DE ARTIFICIO
SEGUNDA PARTE O MAS ALLA DEL BIEN Y DEL MAL.
Por Rocio Duque para Malos Modales
Como todos sabemos, la mecánica básica de la guerra es increíblemente simple: se trata de matar y morir. Ahora que sus procesos y razones últimas pueden ser sumemente complejas.
Sin embargo, las razones económicas son siempre su columna vertebral . Incluso las guerras de liberación tiene su parte económica: “o nos morimos de hambre o nos sacamos de encima a estos hijos de puta”.
“La guerra es la salud del estado”, escribió Randolph Bourne en 1918, adelantándose a Gore Vidal para quien el estado de este pais requiere de “una perpetua guerra para una paz perpetua”. De acuerdo a él “..la Federación de Científicos Americanos ha catalogado cerca de 200 incursiones militares desde 1945 en las cuales los Esdtados Unidos ha sido el agresor”.
Ciertamente sorprende la facilidad con la que los “americanos” mandan a sus hijos a morir en guerras que una y otra vez son peleadas por jóvenes mayoritariamente pobres y dirigidas totalmente por viejos ricos. Por supuesto, para el público las razones de ello nunca tienen qué ver con avaricia, sino con patria, democracia, libertad y otros “altos valores del espíritu”.
De todos modos, de cuando en cuando , las verdaderas causas de la guerra asoman su fea oreja en la historia. Como cuando, por ejemplo, el entonces secretario de Estado, John Hay llamó a la guerra contra España una “espléndida pequeña guerra”. Por la misma época Theodore Roosevelt había escrito a un amigo que: “ Yo daría la bienvenida a casi cualquier guerra, creo que este país necesita una”.
Y ninguna guerra ha sido peleada por los Estados Unidos sino por amor al dólar.
Aún sus propios personeros lo reconocen, por ejemplo, tan lejos como en 1931, el general (del cuerpo de Marines) Smedley D. Butler, hizo esta declaración lúcida y asombrosa:
“Ayudé a hacer de México un lugar seguro para los intereses petroleros de América en 1914. Ayudé a hacer de Hatí y Cuba lugares decentes para que los chicos del National City Bank pudieran recolectar ganancias ahí. Ayudé a purificar Nicaragua para la casa de banca internacional de Brown Brothers..traje luz a la Rapública Dominicana para los intereses azucareros de América en 1916. Ayudé a hacer de Honduras un lugar 'correcto' para las compañias fruteras americanas en 1903. Viéndo en perspectiva
debo haberle dado algunas pistas a Al Capone”.
Estados Unidos ha peleado innumerables guerras y ha lanzado cientos de operaciones militares e invasiones con el claro conociemiento de que defender los intereses de las corporaciones era defender los intereses “americanos”.
Todo esto coloca al ejército (y sus varias ramificaciones) en el centro de la economía. Sin embargo, vale la pena analizar como su papel se ha modificado en las últimas décadas (de Reagan a nuestros días) y , sobretodo, cómo la industria de guerra se ha convertido en el pilar tanto económico como ideológico del país.
Es curioso que desde tiempo tan (relativamente) lejano como los años 60's , en plena guerra fría, algunos políticos advirtieron que una modificación importante en la relación entre el poder civil y militar se avecinaba.
Dwigth D. Eisenhower, con claridad meridiana, dijo en su discurso de despedida (1961) que:
“ La conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria de las armas es nueva en la experiencia americana . La influencia total – económica, política e inclusive espiritual – se siente en cada ciudad, en cada estado, en cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperiosa de su desarrollo. Pero no debemos equivocarnos al comprender sus graves implicaciones. Nuestros trabajos, recursos y forma de vida están involucrados. : así que es la estructura misma de nuestra sociedad.
En los consejos de gobierno debemos guardarnos de aceptar influencias no garantizadas, ya sea solicitadas o no, del complejo militar industrial . El potencial para una desastroza ascención de una pérdida de poder persiste y persistirá.”
Cada vez más desde la Guerra del Golfo a principios de los 90's, las guerras de los Estados Unidos han sido privatizadas. Las enormes ganancias del conglomerado de la industria de guerra (y su crecimiento exponencial) han sido posibles gracias a que el Estado ha renunciado paulatina pero persistentemente, a manejar el ejército como uno nacional.
Hoy, el número de mercenarios destacados en Irak y Afganistán supera en cantidad y capacidad (mejores equipos que significan mayor capacidad de fuego) al ejército nacional. De hecho, los mercenarios, por ejemplo, de Blackwater, ganan mucho más que sus pares en la Army o los marines.
Compañías como Kellogg, Brown & Root (KBR) tienen a su cargo tareas que involucran cada renglón de la invasión. Desde el lavado de ropa (que envía a hacer en Kuwait en vez de emplear iraquíes) en la llamada “Zona verde” (la fortaleza en la que viven , crecen y se reproducen los enviados de Bush) hasta la protección de los altos jerarcas. Por ejemplo, la guardia pretoriana de Paul Bremer III ( de veras se llama así) , el anterior virrey enviado por los Estados Unidos a “arreglar” Irak, estaba constituida por mercenarios de Blackwater, quienes devengaban sueldos que llegaban a los mil dólares diarios.
No sólo las compañías mimadas han recibido pagos extratosféricos por servicios que prestan y que podrían haber sido realizados por trabajadores locales por mucho menos, sino que también gozan de impunidad y fuero. Los varios crímenes perpetrados por Blackwater quedarán impunes ya que su contrato contiene clausulas que los sitúan más allá del bien y del mal. Los débiles intentos de algunos congresistas para traerlos a cuentas han sido infructuosos y , ciertamente, humillantes.
Pero no sólo las atrocidades cometidas por los varios contratistas contra el pueblo iraquí quedarán sin castigo, sino incluso las perpetradas contra su propia gente.
El pasado diciembre , una empleada de Halliburton/KBR , Jamie Leigh Jones, denunció que en 2005 fue violada tumultariamente por sus propias compañeros de trabajo, cuando estaba trabajando en Bagdag. Desde entonces , 38 mujeres se han comunicado con Jones para decirle que ellas también fueron víctimas de violación por compañeros de trabajo de Halliburton/KBR. Leigh dio a conocer esto a un comité del Congreso, y durante su comparecencia les dijo que muchas mujeres no pueden hablar sobre esto debido a los acuerdos y contratos que ellas firmaron con su empleador!
(http://abcnews.go.com/Blotter/Story?id=3977702&page=1)
The Progress Report descubrió algo todavía más espeluznante en la odisea de Jones:
“De acuerdo a Jones un exámen por doctores del ejército mostrró que ella había sido violada vaginal y analmente, pero de alguna manera el kit con los resultados desapareció después de haber sido entregado a oficiales de seguridad de KBR. Después de haber reportado su violación a KBR, Jones dice que ' la compañía la puso bajo guardia en un contenedor con una cama y le advirtió que si salía de Irak para tratamiento médico ella perdería el trabajo” Después de por lo menos 24 horas en el contenedor sin agua y comida un guardia compasivo le permitió comunicarse con su familia en Texas”
La familia contactó a un representante texano Ted Poe (republicano) que a su vez contactó a la embajada en Bagdag y Jones fue liberada finalmente. Desde have 2 años cuando Jones regresó a los Estados Unidos, el Departamento de Justicia no ha levantado cargos contra nadie. Poe, el representante contactado por la familia, dice que ni el Departamento de Estado ni el de Justicia le ha dado ninguna información sobre el estado de la investigación”
(http://rawstory.com/news/2007/ABC_Halliburton_rape_victim_speaks_out_1214.html )
El acoso sexual y la violación de mujeres no sólo entre los mercenarios sino también en el ejército se ha convertido en una especie de secreto a voces. Una conocida mía que trabaja en un hospital para veteranos en el área de siquiatría me dijo que no ha tenido una sola paciente que no haya sido objeto de acoso sexual violento o violación y que las mujeres no están dispuestas a denunciar , por miedo.
En agosto pasado uan historia sobre las violaciones a mujeres en oficinas de reclutamiento del ejército salió a la luz: Military Recruiters Cited for Misconduct , por Martha Mendoza de la
Associated Press National :
“Más de 100 jóvenes mujres que expresaron interés en unirse al ejército en el pasado año fueron abusadas sexualmente por sus reclutadores. Las mujeres fueron violadas en los sofás de de las oficinas de reclutamiento, asaltadas en carros gubernamentales y manoseadas en ruta a los exámenes de admisión. Una investigación de seis meses de Associated Press encontró que más de 80 militares reclutadores fueron disciplibados el año pasado por mala conducta sexual con potenciales reclutas. Los casos ocurrieron en todas las ramas militares y en todas la regiones del país.
Pero, por supuesto, el sexo también es un área en que los contratistas pueden hacer “su agosto”:
Debra McNutt, ha escrito para Counterpunch una investigación sobre el tráfico de muejres en Irak (La prostitución militarizada y la ocupación de Irak):
“ Otro cambio importante es la dependencia de las fuerzas armadas de USA de los llamados “contratistas privados”, que ya sobrepasan el número de soldados en Iraq. La opinión pública ha comenzado a prestar atención al papel de estos contratistas en las zonas donde USA ha emprendido acciones militares. Menos atención se ha prestado, sin embargo, a la forma en que los contratistas privados están cambiando la naturaleza de la prostitución militarizada. En el ejemplo más conocido, empleados de DynCorp fueron descubiertos cuando traficaban con mujeres en Bosnia y hay indicios que sugieren que en Iraq puede estar ocurriendo lo mismo.
Estoy investigando si los contratistas civiles permiten la explotación sexual militarizada en Iraq, Afganistán, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y otros países musulmanes. Mi investigación pretende descubrir nuevos patrones de explotación sexual de mujeres por USA para fines militares y cómo cambia la prostitución institucionalizada cuando las fuerzas de USA se instalan en países musulmanes. Estoy especialmente interesada en el papel que desempeñan los contratistas civiles en la promoción de la prostitución local o en la importación de extranjeras a zonas guerra haciéndolas pasar por cocineras, camareras u oficinistas.”
Existe versión en español del artículo en Rebelión.
Hay alguna postura del candidato o la candidata demócratas sobre la gravísima situación de descomposición que sufre el ejército en Irak? Hay alguna condena moral a la guerra? Alguna llamada de atención sobre la corrupción galopante (sobre el punto regresamos en la tercera entrega) ? NO.
Qué dicen ellos sobre la guerra en Irak? Realmente poco. Ambos están de acuerdo en la necesidad de regresar las tropas a casa, aunque sus estimados sobre el retiro nunca terminan de ser claros o ...realistas.
Sobre los contratistas:
Horas después de que Jeremy Scahill , de Democracy Now! reveló que Barxk Obama “no descartaría “ usar compañías privadas como Blackwater en Irak, Hillary Clinton anunció que ella apoyaría la medida de prohibir el uso de Blackwater y otras firmas militares privadas.
Clinton, quien originalmente apoyó la invasión dio hace unos días uno de sus más fuertes discursos sobre Irak, diciendo básicamente que la guerra es una que “nosotros no podemos ganar” y que está resultando muy cara.
http://www.hillaryclinton.com/issues/iraq/
La cuestión es, de veras quieren y pueden sacar a las tropas de Irak? Sobre eso, regresamos después.
CONTINUARA...

FUEGOS DE ARTIFICIO

PRIMERA DE TRES PARTES
O de cómo raza , género, la inmigración, la guerra y la economía dan forma a un debate presidencial que realmente no lo es.

Por Rocio Duque para Malos Modales

Quiero empezar esta entrega con las palabras de una amiga a quien pregunté su opinion sobre el actual proceso electoral. Marge me dijo:

“Mira, yo vengo de una familia de clase obrera y, desde niña, aprendi que todo esto es mierda. En mi casa todo mundo sabía que resultara electo quien resultara electo, nosotros seguiríamos jodidos.”

Hoy en día , raza (existe una categoría mas racista que esta?) y género juegan un importante papel en la contienda. Ciertamente son elementos nuevos en un país donde todos, ABSOLUTAMENTE TODOS LOS PRESIDENTES han sido hombres blancos. No cosa menor , sin embargo las apuestas a que todo (o mucho) cambiará si Hillary u Obama llegan al poder , es , por lo menos, ingenua.
Algunos de los puntos más sensibles en los debates han sido : economía (incluyendo cuestiones especificas como programas de salud) , la guerra en Irak y , sí, la inmigracion indocumentada.
Lo interesante del asunto es que todos ellos están intimamente ligados, sin embargo son tratados como aspectos separados y, en muchos casos, ajenos unos a los otros. La terca realidad insiste en ponerlos juntos.

La cuestión de la inmigracion ha tenido un papel destacado . Y esto no sólo ha demostrado su importancia en la vida política y económica de los Estados Unidos , sino que también ha hecho caminar a los candidatos sobre la cuerda floja cuando tocan el tema.
Es significativo que los mas radicales candidatos en contra de cualquier reforma migratoria han ya abandonado la competencia por la falta de apoyo popular.

Paul Krugmann , mucho antes del proceso electoral , escribió respecto a los debates en el senado sobre aquella :

“Por ahora, por lo menos, el asunto de la inmigración ha lastimado mayormente al Partido Republicano , que está dividido entre aquellos que quieren expulsar a los inmigrantes y aquellos que los quieren explotar.” (The Road to Dubai , Paul Krugman, marzo 31, 2006)

El virtual candidato republicano John Mc Cain fue el creador hace más de un año, junto con el democrata Edward Kennedy, de una iniciativa de ley para una reforma migratoria (comprehensive immigration reform) que permitiria a millones de trabajadores indocumentados regularizar su status. Ciertamente nada similar a una amnistía y ni lejanamente justa, pero relativamente viable. Sobra decir que no pasó, conmo no pasaron otras varias iniciativas, como la Dream Act, que permitiría regularizar a estudiantes de High School y universidad.

Ahora McCain desconoce a ese hijo no nacido.
Aparentemente , la derecha ultramontana del PR tampoco ha pasado. El más rabioso racista , Tom Tancredo (quien quería expulsar no sólo a los indocumentados, sino también a los inmigrantes “legales”!) salió de la contienda en las primeras etapas. Bueno, no muy sorprendente, cuando el hombre propuo , por ejemplo, bombardear La Meca, como venganza por el ataque a las Torres Gemelas! Tancredo también es nieto de inmigrantes italianos. No, no sé si pensaba expulsar a sus abuelos (o sus restos) .
Sin embargo, es una constante en la prensa , especialmente en la television nacional , la histeria anti inmigrante. Un ejemplo reseñado por The Village Voice en , Los 32 segundos de fama de Tancredo:
“ El anuncio empieza con Tancredo ofreciendo su apoyo al mensaje que sigue: ' Hola, soy Tom Tancredo y apruebo este mensaje porque alguien necesita decirlo' Un instante después la pantalla se llena con la super intimidante, frecuentemente sobrexpuesta, imagenes de un hombre encapuchado poniendo una bomba en una bolsa de libros y dirigiendose a un centro comercial . Mientras tanto, el narrador , que tiene un impresionante parecido auditivo a Boris Karloff en El Grinch que robo la Navidad, declara: “ Hay consecuencias por abrir la frontera a 20 millones de extranjeros que vienen a tomar nuestros trabajos. Ahora, extremistas islámicos libremente deambulan por suelo de los Estados Unidos” Luego agrega: “ Jihadistas que espuman odio, están aquí para hacer lo mismo que hicieron en Londres, España y Rusia.' Con los lugares en cuestión puntuados por tomas de un autobus volado, un tren destrozado y un chico lleno de sangre, muerto. Entonces hay un regreso al mall y una vez la voz entona: “El precio que pagamos por políticos sin valor que se rehusan a defender nuestras fronteras contra aquellos que vienen a matarnos”, vemos la figura poniendo la bolsa de libros justo antes de que la pantalla se ponga en negro y oímos una explosión. En la gráfica final leemos: “Tancredo, antes de que sea tarde”

Si quieren checar el video, pulsen aquí.
Bueno, ahora sabemos que los terroristas de la Jihad vienen a tomar los trabajos de los estadounidenses (en el mismo “mall” donde ponen las bombas? mmhh...) .

Por supuesto, Tancredo está hablando de la frontera con México, justo cuando Michael Chertoff, el director de Homeland Security , declaró que más de una docena de “sospechosos” de terrorismo han sido detenidos en la frontera...con Canadá y que estámuchos más preocupado “por Canadá que por México” (A fence in the north too, en The Economist, marzo del 2008) .

Pero no nos engañemos, parejo a la recesión, el racismo antiinmigrante corre amok.
“ En la batalla en curso sobre inmigración, la retrórica conservadora continúa escalando. Es racista y da resultados. Este año, más de treinta estados han pasado 57 leyes prohibierndo a los indocumentados recibir servicios sociales o solicitando a la Guardia Nacional patrullar la frontera sur de los Estados Unidos .” reportó en julio del 2006 en The New Culture War, Rinku Sen

Y, como Tancredo, muchos hijos y nietos de inmigrantes son sus más furiosos promotores .

“ En Idaho – continúa Sen – el comisionado de Canyon County, Robert Vasquez, siguiendo a Tancredo, acusó a sus oponentes en la competencia por el Senado de 'colaborar con el enenmigo desarmado que invade América'. Sus abuelos eran inmigrantes mexicanos , pero el teme las consecuencias de dejar pasar a más de su clase, llamando a esto una guerra” O defendemos y protejemos la bandera de todo reto, o todos aprendemos español y nos acostumbramos al pollo y el gusano de la bandera mexicana” (Vasquez se ha unido al Comité del Consejo de Protect Arizona Now, cuya directora, Virginia Abernethy, se describe a sí misma como “separatista blanca”) .
Por el lado democrata, Hillary Clinton y Barack Obama, presentan posiciones mucho menos claras sobre migracion, aunque ambos apoyaron la creacion del famoso muro en la frontera entre Mexico y los Estados Unidos y la iniciativa de McCain (que también apoyaba la creación del muro, de todos modos. La tradicional política de “garrote y zanahoria”) .
En los debates el tono cambia segun el público, aunque en general se mantiene en el resbaloso terreno de “sí pero no”. Por ejemplo, un reporte del Washington Post reseñó:
“La inmigración produce sutiles diferencias entre los dos [Obama y Clinton]. Respondiendo a una pregunta sobre si los inmigrantes ilegales han impactado los trabajos y los sueldos de los afroamericanos, Obama rechazó la premisa : 'Sugerir de alguna manera que el problema que estamos viendo de desempleo en las ciudades , por ejemplo, es atribuible a inmigrantes , yo creo que es un caso de chivo espiatorio, que yo no creo y que no suscribo', dijo.
Clinton, citando una conversación que mantuvo con un afroamericano en Atlanta la noche del jueves, quien le dijo que los trabajos de construcción parecían cada vez más estar en manos de inmigrantes ilegales , aseguró que ' Creo que en muchas partes de nuestro país , a causa de patrones que explotan a los trabajadores indocumentados y bajan los salarios, se pierden trabajos. Y creo que se debería ser honesto al respecto”

Estados Unidos sufre una de sus cíclicas recesiones y, como todo mundo sabe, cuando los estadounidenses pobres y de la clase media dejan de pagar sus hipotecas o pierden el trabajo, los chivos espiatorios son los inmigrantes indocumentados, quienes están dispuestos a trabajar por muchos menos dólares que los ciudadanos .
“El racismo – continúa Sen – es la cuña que los conservadores usan para distraernos de cuestiones reales que necesitan respuestas. Si ellos están tan enojados con gente que drena el tesoro público, deberían protestar por el verdadero dren de 70 mil millones de dólares perdidos anualmente en impuestos por los paraísos fiscales para las corporaciones mediante los “offshores”.
Los políticos y los enemigos de la inmigración están tratando de manufacturar una nueva guerra cultural.”
Hay una larguísima (y brutal) historia de cómo el imperio atrae fruerza de trabajo barata cuando la necesita y la repela cuando no. Pero también consideraciones electorales afectan las políticas mogratorias, tal y como ha pasado con la “guerra contra el terrorismo”. Y como ustedes leyeron arriba, el endurecimiento de las medidas de seguridad en la frontera sur, se justifican por el supuesto paso de terroristas. Curiosamente , no hay erstricciones adicionales ahora para ciudadanos de Arabia Saudita. Como todo mundo sabe , 17 de los 19 terroristas implicados en los ataques del 9/11 eran sauditas y todos tenian una visa perfectamente en forma. Pero el debate ha perdido (si es que alguna vez la tuvo) toda racionalidad. No importa que tan ridícula sea la imágen del anuncio de Tancredo, funciona.
Unas notas, tomadas de Howard Zinn ilustran esta situación y también las contradicciones existentes cuando los inmigrantes no sólo se enfrentan a una ciudadanía hostil sino tambien a los prejuicios y odios entre los propios y diversos grupos de inmigrantes:

”La discriminación contra los nacidos en el extranjero tiene larga historia, que se remonta a los inicios de la nación. Irónicamente, después de sumergirse en su propia revolución, Estados Unidos estaba temeroso de alojar revolucionarios en su seno. Francia acababa de derrocar a su monarquía. Los rebeldes irlandeses protestaban contra el dominio británico y el nuevo gobierno estadunidense era consciente de los "peligrosos extranjeros" -irlandeses y franceses- en el país. En 1798, aprobó una legislación que extendía el periodo de residencia requerido para volverse ciudadano, de cinco a 14 años. Autorizó también al presidente a deportar a cualquier "extraño" que considerara peligroso para la seguridad pública.
En las décadas de los 40 y 50 del siglo XIX, hubo un virulento sentimiento antirlandés, especialmente después de la fallida cosecha de papas en Irlanda que mató a un millón de personas y arrastró a millones al exilio, la mayoría de ellos a Estados Unidos.
"Ni se les ocurra a los irlandeses presentar su solicitud", fue la consigna que simbolizaba este prejuicio. Esto fue parte de un largo tren de miedos irracionales con los que una generación de inmigrantes, que ahora estaba bastante asimilada, reaccionaba con odio contra la siguiente oleada. Ahí está el caso de Dennis Kearney, nacido irlandés, que se convirtió en vocero de los prejuicios antichinos. Sus ambiciones políticas lo condujeron a él y al Partido de los Trabajadores de California a adoptar la consigna "Los chinos deben irse".
Los chinos habían sido bien recibidos en la década de 1860 como mano de obra barata para la construcción del ferrocarril transcontinental, pero comenzaron a verlos, especialmente después de la crisis económica de 1873, como gente que le quitaba empleos a los nativos. Este sentimiento se volvió norma con la ley de exclusión de chinos de 1882 que, por vez primera en la historia de la nación, creó la categoría de inmigrantes ilegales. Antes no había controles fronterizos. Ahora los chinos intentaron evadir la ley cruzando desde México. Algunos aprendieron a decir "yo soy mexicano". Pero la violencia continuó, conforme los blancos se percataban de que sus empleos recaían en los mal pagados chinos. Y reaccionaron con furia. En 1885, en Rock Springs, Wyoming, los blancos atacaron a 500 chinos y masacraron a 28 de ellos a sangre fría. “
(Howard Zinn : Ningún ser humano es ilegal, publicado por La Jornada)
Y esa historia continúa: De acuerdo a The Progress Report , el Southern Poverty Law Center señala en su último reporte que” un sentinmiento anti inmigrante está incrementendo el número de grupos de odio y en número de crímenes que tienen como blancos a latinos. El SPLC encontró un incremento del 5% en los grupos racistas desde 2006 a la fecha, y un impresionante 48% desde el 2000. Algunos de estops grupos incluso consideran la “teoría” de que México tiene un plan secreto para “reconquistar” el suroeste de Estados Unidos.

Ni sobre migración, ni sobre economía ni sobre Irak parece haber una seria discusión entre los candidatos y el grueso del público parece estar a millones de años luz de siquiera preguntarse “Bueno, finalmente que es lo que estos cuates realmente proponen?” .
Me atreveria a decir que hay declaraciones , pero no tomas de posicion ciertamente

Las propuestas – aunque poco claras y cambiantes – parecen tener un tremendo parecido entre ellas. Sobre todo cuando se trata de evadir los puntos torales de la polémica. De hecho el candidato y la candidata denocratas y el republicano mantuvieron posiciones similares en el Senado durante años en muchos tópicos.
Y mientras una buena parte de los estadounidenses piensan que la pérdida de empleos y la baja en los salarios se debe a los inmigrantes indocumentados, las verdaderas razones de la crisis economica tratan de ocultarse.

Hace unos días Bush fue entrevistado por Ann Curry en Today Show acerca del impacto económico de la guerra contra Irak:

Ann Curry: Algunos americanos piensan que ellos cargan con el peso de esta economía.

George Bush: Sí, bueno...

A C:: La economía, ellos dicen, está sufriendo a causa de esta guerra.

GB: No estoy de acuerdo con eso.

AC: No está de acuerdo con eso? No tiene nada que ver con la economía el gasto de la guerra?

GB: No lo creo, realmente el gasto de la guerra debe ayudar con empleos.

A C: Oh! si?
GB: Sí, porque estamos comprando equipo y la gente está trabajando. Creo que la economía está bajando porque construimos demasiadas casas.

Bueno, parece que esas “demasiadas casas” no alcanzan de todos modos para cubrir las necesidades de cientos de miles de gente sin casa (homeless), ni siquiera las de aquellos que trabajan directamente para esa guerra que es tan buena para la economía.
Aron Glantz, en su articulo Veterans in Crisis, reporta que:

“Hay aquellos que se quedan sin casa, debido a la inacción del gobierno. En una noche dada, 200 mil veteranos duermen en las calles. Cada vez más, esos veteranos son los más jóvenes hombres y mujeres que sirvieron en Irak y Afganistán”

Y en Housing in Record Decline pueden leer que: “ La vivienda está en su 'más rápido y profundo decremento desde la Gran Depresión', según la Asociación Nacional de Constructores de Casas y el momentum de decremento en el precio de las casas parece acelerarse”

El Premio Nobel de Economía , Joseph Stiglitz, tampoco parece estar de acuerdo con Mr. Bush sobre el asunto. Su reciente libro , “The 3 trillion war” , descubre, de manera incontroversial, el impacto brutal de la guerra en la economía:

“ El costo total de la guerra de Irak es para Estados Unidos alrededor de 3 billones* , 50 a 60 veces más

de lo que la administración Bush predijo, de acuerdo al premio Nobel de economía Joseph Stiglitz. Dice que las políticas fiscales usadas para compensar el impacto sobre la economía de los Estados Unidos son una causa central de la crisis bancaria de hipotecas que ha ayudado a la desaceleracion de la economia” (Iraq War Caused U.S. Slowdown , The Australian)

Una interesantisima entrevista con Stiglitz y la co autora del libro, Linda Blaimes, la pueden encontrar en Democracy Now!
(* a trillion, no es equivalente en español a un trillón, sino a un billón; asi como a billion es en realidad mil millones y no como un español, un billón es un millón de millones)

No sólo la desastrosa planeacion de la guerra ha causado el “pequeño desfalco” sino que un factor fundamental ha sido la privatizacion de la guerra, las brutales ganancias de los contratistas y la corrupcion rampante que corroe el sistema de gobierno de los Estados Unidos.

Una relación puntual de los principales contratistas y sus ganancias se encuentra en : Two Recipes for Disaster in Iraq, de Tom Engelhardt and Frida Berrigan. Aquí, al;gunos ejemplos:

Kellogg, Brown & Root (KBR): Hasta abril del 2007 una subsidiaria de Halliburton, KBR cosechó $20 mil cien millones de dólares en contratos sobre Irak de la administración. Bush. La compañia reportó una ganancia de 2 mil 300 millones en 2006. De acuerdo a la investigación del Centro para la Integridad Pública, KBR fue la más grande corporación individual ganadora en las guerras de Irak y Afganistán. En términos del valor del dólar, recibió 9 veces lo que el segundo contratista en Irak, DynCorp.”

Pequeña actualizació. Mientras escribo esto, The Progresive Report da a conocer la noticia de que :

“De acuerdo a un nuevo reporte del Inspector General del Pentágono, docenas de tropas americanas en Irak cayeron enfermas por usar 'agua no revisada y potencialmente insegura' provista por KBR.
(More money, more problems)

(Sobre las pifias y raterías de los contratistas hablaremos en la sigueinte entrega)
Junto con KBR” Halliburton (para el 2006, más de 6 mil 100 millones de dólares); Betchel (3 mil millones entre el 2003 y el 2007) ; Blackwater , mil millones, de acuerdo a Jeremy Scahill, el reportero investigador; Lockheed Martin , el mayor contratista en general del Pentágono, sólo en 2006 recibió 26 mil 600 millones; Boeing , es el segundo contratista del Pentágono: en 2003 recibió 17 mil 300 millones, para 2006 , fueron 20 mil 300 millones en contratos.; Northrop Grumman, el tercero en línea: en 2003, 11 mil 100 millones, tres años después: 16 mil 600 millones; General Dynamycs:En el 2007 recibió contratos por 2 mil 100 millones, 11% más que el año anterior. Parsons, 5 mil millones para “reconstruir” Irak.

Ah! Y , por cierto, en 2007 los gerentes (CEO's) de las 500 compañías más importantes de Estados Unidos ganaron un total de 7 mil 500 millones, o 15.7 millones por cabeza. La compensación promedio de un CEO en 1980 era de 42 veces la de un trabajador promedio en la compañía, ahora es 411 veces.

Bueno, si los estadounidenses siguen pensando, después de conocer estos números, que la economía está en problemas a causa del chico poblano que trabaja en la tienda de la esquina por 5 dólares la hora, entonces algo muy grave está pasando en sus cabezas.

Y realmente muchos de ellos no conocen estas cifras, ni las conocerá, por lo menos no por parte de ninguno de los candidatos...ni de la candidata...

Continuará...